РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"13" листопада 2006 р. |
Справа № 2/331-3943 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Приватбанку" вул. Преображенська, 26/70, м. Кіровоград,25006 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна виконавча служба Маловисківського району с. Маловисківці Кіровоградської області
до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівське-Агро" с. Новопавлівка,Маловисківського району, Кіровоградської області,26228
про витребування майна з незаконного володіння.
За участю представників сторін:
позивача: Харченко О.В. - довіреність №1081 від 17.04.2006р.
відповідача:
Суть справи: Позивач просить витребувати сівалку СПУ-6ДУ з висіюючим агрегатом , заводський номер НОМЕР_1, 2005року випуску з незаконного володіння відповідача, якому вона була поставлена ТзОВ "Павлівське - Агро" по накладній від 04.10.2005р.
Перший відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивач не є власником даної сівалки і у відповідності до ст. 387 Цивільного кодексу України не має права витребовувати його.
Другий відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:
1) Згідно ст. ст. 387,388 Цивільного кодексу України право витребування свого майна, від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, та витребування майна від добросовісного набувача має власник майна. Тільки власник має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном. (ст. 391 Цивыльного кодексу Украъни)
Із наданих в суд - договору застави майна НОМЕР_3, договору купівлі-продажу НОМЕР_2, накладної НОМЕР_3, акту рекламації від 04.10.2005р. вбачається, що власником сівалки СПУ-6ДУ з висіюючим агрегатом , заводський номер НОМЕР_1, 2005року є ТзОВ "Павлівське-Агро", с. Новопавлівка, Маловисківського району, Кіровоградської області .
Відтак тільки ТзОВ "Павлівське-Агро", с. Новопавлівка, Маловисківського району, Кіровоградської області має право витребувати спірну сівалку від відповідача по справі.
Тому позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.
2) При розгляді справи враховувалось:
а) Згідно ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" позивач має право звернутися до державного виконавця з пропозицією звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться у інших осіб (у відповідача).
Відповідач зобов'язаний на запит державного виконавця надати відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у нього.
Після цього державний виконавець проводить дії передбачені ст. 53 даного Закону.
Отже, якщо сівалка СПУ-6ДУ знаходиться у відповідача, то не позивач, а державна виконавча служба без звернення з позовом до суду повинна проводити дії передбачені вимогами чинного законодавства.
3) Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача.
Позивач є стягувачем, який є заставодержателем, тому державна виконавча служба повинна без звернення з позовом до суду на підставі рішення суду проводити стягнення на заставлене майно, яке знаходиться у відповідача.
4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на позивача.
5) Відповідно до ст. ст. 44, 47 -1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1) В позові позивачеві відмовити.
2) Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 15.11.2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва