КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3087/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 17-30 год. адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства «Арзаміт»
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю:
секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,
представників:
позивача -Дьяченка А.А.,
відповідача -Скрипника О.М.,
Приватне підприємство «Арзаміт»звернулося з позовом, в подальшому уточненим, до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про:
- встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби, щодо визнання правочинів, укладених між ПП «Арзаміт»та ПП «Зітекс»нікчемними (1 вимога);
- визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби, щодо визнання правочинів, укладених між ПП «Арзаміт»та ПП «Зітекс»такими, що є нікчемними (2 вимога);
- визнання протиправним та скасування наказу №494 від 01.06.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арзаміт»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість, а також правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із приватним підприємством «Зітекс»за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року (3 вимога);
- визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арзаміт»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із приватним підприємством «Зітекс»за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року в частині: порушення строків проведення перевірки, неповідомлення позивача у встановленому законодавством України порядку про проведення перевірки; неврахування відповідачем даних бухгалтерського та податкового обліку позивача (4 вимога);
- визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення №0000500222 від 07.07.2012 року (5 вимога).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 р. закрито провадження в частині 1 та 2 позовних вимог, а також 4 позовної вимоги в частині про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арзаміт»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із приватним підприємством «Зітекс»за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року в частині неврахування відповідачем даних бухгалтерського та податкового обліку позивача (а.с.84-85, Т.3).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у відповідача були відсутні підстави передбачені Податковим кодексом України за наявності яких податковий орган має право призначати документальну позапланову перевірку. Позивач також зазначив, що про проведення позапланової перевірки його у встановленому законом порядку не повідомлено, з наказом про проведення позапланової перевірки не ознайомлено, а перевірку проведено з порушенням встановлених строків для її проведення, а тому, на думку позивача, наказ №494 від 01.06.2012 р. підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо проведення перевірки за вказаним наказом є протиправними.
Окрім того, позивач стверджує, що ним у вересні 2011 року сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих Приватним підприємством «Зітекс», а висновки податкового органу про нікчемність правочинів укладених з даним контрагентом є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки копію оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено позивачу поштою. Відповідач також зазначає, що проведеною перевіркою встановлено віднесення позивачем у вересні 2011 року до складу податкового кредиту ПДВ за взаємовідносинами з ПП «Зітекс»згідно податкових накладних виданих за правочинами, які, на думку податкового органу, не спрямовані на реальне настання наслідків та є нікчемними.
В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідач позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 27.11.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2011 року Кіровоградська ОДПІ звернулася до Приватного підприємства «Арзаміт»із запитом №46669/10/23-1 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ПП «Зітекс»за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. (а.с.36, Т.1).
На вказаний запит ПП «Арзаміт»10.01.2012 р. надало до Кіровоградської ОДПІ письмову відповідь №060112 від 06.01.2012 року в якій зазначено, що всі фінансово-господарські операції проведені між ПП «Арзаміт»та ПП «Зітекс»відповідають вимогам Статуту ПП «Арзаміт», проведені на підставі укладених угод, відображені у бухгалтерському обліку і податковій звітності у повному обсязі та підтверджені наявністю відповідних первинних документів. Також у відповіді ПП «Арзаміт»повідомило, що у нього відсутні законні підстави для надання пояснень та їх документального підтвердження на такий запит, оскільки запит не містить підстав для надання інформації, а також не містить інформації щодо сумнівності операцій між ПП «Арзаміт»та ПП «Зітекс»(а.с.37, Т.1).
З огляду на ненадання ПП «Арзаміт»інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ПП «Зітекс», згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, Кіровоградською ОДПІ винесено наказ №494 від 01.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», відповідно до якого призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Арзаміт»з питань дотримання вимог податкового законодавства. в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість. а також правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП «Зітекс»за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 р. терміном 1 робочий день з 05 червня 2012 року (а.с.35, Т.1).
У відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.
Відповідно до п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
З наведених норм суд вбачає, що право державної податкової інспекції, щодо направлення запиту платнику податку, кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач, у відповідь на запит податкового органу, не надав інформації щодо господарських взаємовідносин з ПП «Зітекс»та не підтвердив їх документально, також не надав документів, які витребовувалися у запиті.
Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.
Згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, підставою для проведення документальної позапланової перевірки, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації) та не надання платником податків відповіді на запит органу державної податкової служби.
Враховуючи той факт, що запит №46669/10/23-1 від 26.12.2011 року направлявся податковим органом у результаті виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ПП «Арзаміт»податкового законодавства, про що зазначено в самому запиті, при цьому, позивачем не надано до податкового органу інформації та документального підтвердження, які б спростували факти порушення податкового законодавства, а тому суд не погоджується з позицією позивача про неправомірність наказу №494 від 01.06.2012 року, а, відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Окрім того, позивач просить суд визнати протиправними дій суб'єкта владних повноважень -Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арзаміт»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із приватним підприємством «Зітекс»за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року в частині порушення строків проведення перевірки та неповідомлення позивача у встановленому законодавством України порядку про проведення перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивача не було завчасно повідомлено про проведення перевірки, оскільки повідомлення про проведення перевірки одержано ПП «Арзаміт»лише 27.09.2012 р., тобто після проведення такої перевірки.
У відповідності до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як встановлено судом, копія повідомлення від 01.06.2012 р. №71 та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 01.06.2012 р. направлена Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби на адресу ПП «Арзаміт»рекомендованим листом із повідомленням про вручення (а.с.71, 72, Т.1).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримано умов, визначених п.79.2 ст.79 ПК України, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що перевірка проводилася у період з 05.06.2012 р. по 06.06.2012 р., в той час як відповідно до наказу №494 від 01.06.2012 р. призначено її проведення терміном 1 робочий день з 05.06.2012 р.
Судом встановлено, що позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Арзаміт»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із Приватним підприємством «Зітекс»за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. проведено посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у період з 05.06.2012 р. по 06.06.2012 р. про що зазначено в акті №42/22-2/31562841 від 11.06.2012 року (а.с.14, Т.1).
З аналізу Глави 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України судом встановлено, що граничні строки для проведення перевірок передбачені для камеральних, документальних та фактичних перевірок, натомість, як для документальних невиїзних перевірок, з огляду на зміст ст.79 ПК України, такі строки не передбачені, а, відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Як встановлено судом, за результатами позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Арзаміт»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із Приватним підприємством «Зітекс»за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., складено акт №42/22-2/31562841 від 11.06.2012 року, висновками якого, зокрема, є порушення ПП «Арзаміт», на думку відповідача, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на суму 47 580,00 грн. (а.с.13-33, Т.1).
На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №000050222 від 07.06.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 47 580,00 грн. основного платежу та нараховано 23 790,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.34, Т.1).
Судом встановлено, що 20.10.2011 року позивачем до Кіровоградської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит у розмірі 69 352,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 47 580,72 грн. за взаємовідносинами з ПП «Зітекс», у тому числі: 5 114,88 грн. за податковою накладною №153 від 01.09.2012 р.; 3 935,36 грн. за податковою накладною №154 від 02.09.2011 р.; 9 231,46 грн. за податковою накладною №155 від 06.09.2011 р.; 3 558,64 грн. за податковою накладною №156 від 07.09.2011 р.; 2 493,71 грн. за податковою накладною №157 від 08.09.2011 р.; 5 248,09 грн. за податковою накладною №158 від 09.09.2011 р.; 5 315,00 грн. за податковою накладною №159 від 12.09.2011 р.; 10 877,92 грн. за податковою накладною №160 від 14.09.2011 р.; 1 805,66 грн. за податковою накладною №161 від 15.09.2011 р.; (а.с.101-102, 104-105, 107-108, 110-111, 113-114, 116-117, 119-120,122-123, 125-126, 174-181, Т.1).
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що зазначені податкові накладні видані ПП «Зітекс»за господарським операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.
Як встановлено з матеріалів справи, вказані податкові накладні отримані ПП «Арзаміт»від ПП «Зітекс»за господарськими операціями з купівлі-продажу електротехнічної, кабельно-провідникової та автозаправочної продукції згідно контракту №09 від 11.02.2011 року (а.с.97, Т1.).
Зі змісту видаткових накладних №РН-000153 від 01.09.2011 р., №РН-000154 від 02.09.2011 р., №РН-000155 від 06.09.2011 р., №РН-000156 від 07.09.2011 р., №РН-000157 від 08.09.2011 р., №РН-000158 від 09.09.2011 р., №РН-000159 від 12.09.2011 р., №РН-000160 від 14.09.2011 р., №РН-000161 від 15.09.2011 р. встановлено, що ПП «Зітекс»поставило ПП «Арзаміт»продукцію згідно контракту №09 від 11.02.2011 року на загальну суму 285 484,32 грн., в тому числі ПДВ в сумі 47 580,72 грн. (а.с.100, 103, 106, 109, 112, 115, 116, 118, 121, 124, Т.1).
Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.127-138, Т1).
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.
У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.
Відповідно до п.п.5.2.7 п.5.2 Статуту Приватного підприємства «Арзаміт», предметом діяльності позивача є, зокрема, торговельна, торговельно-закупівельна діяльність та реалізація продовольчих, промислових товарів та продукції повсякденного вжитку (а.с.83-93, Т.1).
У судовому засіданні представник позивача повідомив, що продукцію придбану ним у ПП «Затекс»в подальшому реалізовано контрагентам-покупцям, в обґрунтування чого до суду надано видаткові та податкові накладні, довіреності (а.с.182-241, Т.1, а.с.1-240, Т2, а.с.1-71, Т3).
Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.
З матеріалів справи суд вбачає, що позивач у вересні 2011 р. сформував податковий кредит до складу якого віднесено, зокрема, ПДВ у розмірі 47 580,72 грн. на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ПП «Затекс», яке на момент їх виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100314165 (а.с.98, Т.1) та не заперечувалося відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.
Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом, фактичною підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2011 р. став висновок Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про неможливість підтвердження господарських відносин ПП «Зітекс»з контрагентами постачальниками, у зв'язку з чим відповідні правочини, на думку відповідача, мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача».
В акті перевірки №42/22-2/31562841 від 11.06.2012 р. Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС зазначено, що контрагентом ПП «Затекс»у вересні 2011 р. було ПП «Алтіма», в ході відпрацювання якого встановлено, що його контрагентом в зазначеному періоді було ПП «Украгропостач», яким не подано додаток №5 до декларації з ПДВ за вересень 2011 року та щодо якого встановлена розбіжність податкових зобов'язань за вересень 2011 року.
Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС безпідставною, оскільки, покупець не може нести відповідальність не тільки за несплату податків продавцями постачальників своїх продавців, а й за несплату податків самими продавцями, тобто власними контрагентами.
Більш того, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку в другій та третій ланках ланцюга господарських операцій права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Затекс»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.
Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо несплати постачальниками своїх контрагентів податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ тощо. Суду також не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих товарів, одержав податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією Приватного підприємства «Арзаміт»щодо правомірності віднесення до податкового кредиту за вересень 2011 р. ПДВ у розмірі 47 580,72 грн.
Всупереч ст.71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000500222 від 07 липня 2012 року.
З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і ПП «Затекс». Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту у вересні 2011 р. позивач сформував правомірно, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000500222 від 07.07.2012 року підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000500222 від 07 липня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Арзаміт»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47 580,00 грн. основного платежу та 23 790,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт