Справа №0314/1802/2012 -

Провадження № 1/0314/158/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора - Горбача В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дмитрівка Рожищенського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, несудимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В 10-х числах вересня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи на ринку в м.Ковелі Волинської області, з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої особи 5 л. спирту на загальну суму 150 грн., який транспортував додому в АДРЕСА_1, та 21 вересня 2012 року близько 17 год. перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку, збув ОСОБА_2 одну пластикову пляшку з прозорою рідиною в середині, об'ємом 1 л., яка згідно висновку експерта № 491/1370 від 12.10.2012 року, являє собою водний розчин етилового спирту та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", за що отримав грошові кошти в сумі 34 грн.

Він же, 27 вересня 2012 року близько 17 год., по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, збув ОСОБА_2 одну скляну пляшку з прозорою рідиною в середині, об'ємом 0,5 л., яка згідно висновку експерта № 491/1370 від 12.10.2012 року, являє собою водний розчин етилового спирту та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", за що отримав грошові кошти в сумі 17 грн.

31 жовтня 2012 року під час обшуку, за постановою Рожищенського районного суду від 04.10.2012 року, по місцю проживання ОСОБА_1, за вищевказаною адресою, працівниками міліції було виявлено та вилучено 2 літрову пляшку з прозорою рідиною в середині, яку останній зберігав з метою його подальшого збуту, згідно висновку експерта № 528/1450 від 12.11.2012 року, являє водний розчин етилового спирту та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови".

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що в 10-х числах вересня 2012 року на ринку в м.Ковелі Волинської області з метою подальшого збуту придбав 5 л. спирту на суму 150 грн., який транспортував додому в АДРЕСА_1, та 21 вересня 2012 року збув ОСОБА_2 одну пластикову пляшку об'ємом 1 л. з водним розчином етилового спирту, за що отримав грошові кошти в сумі 34 грн. 27 вересня 2012 року по місцю свого проживання збув ОСОБА_2 одну скляну пляшку з водним розчином етилового спирту, одержуючи за це грошову винагороду в сумі 17 грн. за одну пляшку.

31 жовтня 2012 року до нього додому прийшли працівники міліції, які виявили 2 літрову пляшку із водним розчином етилового спирту. У вчиненому розкаюється.

Суд, у відповідності до ст. 299 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні з умислом дій, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які віднесені до підакцизних товарів, і кваліфікує ці дії підсудного за ч. 1 ст. 204 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості.

Суд враховує і особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному - відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, особи підсудного, суд приходить до висновку, що для покарання і виправлення ОСОБА_1, слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 204 КК України - у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати за проведення експертиз спиртовмісних рідин покласти на підсудного.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 81 КПК України.(а.с.56-57, 71-72).

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення експертиз спиртовмісних рідин в сумі 882 (вісімсот вісімдесят два) грн. 72 коп.

Речові докази:

- пластикова пляшка ємкістю 1 л. , скляна пляшка ємкістю 0,5 л. з прозорою речовиною, пластикова пляшку ємкістю 2 л., з етикеткою "Zibert" , яка заповнена прозорою рідиною, що знаходяться на зберіганні в камері схову Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: /підпис/ Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І. Хитрик