ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-71/9113-2012 28.11.12
За позовом Служби безпеки України
до Комунального підприємства «Батиївське»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 071,72 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Алейнічева Ю.В., довіреність № 22/845-Д від 08.02.2012 р.
від відповідача - 1: Дугін О.С., довіреність № 974/60 від 18.05.2012 р.
від відповідача - 2: Єрко Н.П., довіреність № 248/01 від 10.01.2012 р.
від відповідача - 3: Лукаш О.О., довіреність б/н від 13.03.2012 р.
від третьої особи: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Служби безпеки України до Комунального підприємства «Батиївське»Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач - 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 071,72 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що майну позивача було завдано шкоди у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, внаслідок чого відповідач, на думку позивача, повинен відшкодувати позивачу розмір завданої шкоди.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/9113-2012, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, розгляд справи призначено на 26.07.2012 р.
20.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 04.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9113-2012.
26.07.2012 р. до господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 04.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9113-2012.
У судове засідання 26.07.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 04.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9113-2012 позивач виконав частково.
Представник відповідача у судове засідання 26.07.2012 р. з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 04.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9113-2012. Вимоги ухвали від 04.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9113-2012 відповідач виконав.
У судове засідання 26.07.2012 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з'явився. Вимоги ухвали від 04.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9113-2012 третя особа виконала.
У судовому засіданні 26.07.2012 р. судом оголошено перерву до 09.08.2012 р.
06.08.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано пояснення на відзив відповідача, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - відповідач - 2) та про витребування доказів.
У судове засідання 09.08.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 04.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9113-2012 позивач виконав частково.
Представник відповідача у судове засідання 09.08.2012 р. з'явився та надав клопотання про витребування доказів.
У судове засідання 09.08.2012 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з'явився.
Клопотання, подані представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва, судом задоволені.
Клопотання, подане представником відповідача, про витребування доказів судом задоволено.
У зв'язку з частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 04.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9113-2012, а також задоволенням судом клопотань представника позивача та клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 20.09.2012 р.
03.09.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 04.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9113-2012.
10.09.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва подано документи на виконання вимог ухвали від 09.08.2012 р. у справі № 5011-71/9113-2012.
У судове засідання 20.09.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 04.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/9113-2012 позивач виконав.
Представник відповідача - 1 у судове засідання 20.09.2012 р. з'явився.
Представник відповідача - 2 у судове засідання 20.09.2012 р. з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 09.08.2012 р. у справі № 5011-71/9113-2012. Вимоги ухвали від 09.08.2012 р. у справі № 5011-71/9113-2012 відповідач -2 виконав.
У судове засідання 20.09.2012 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з'явився. Вимоги ухвали від 09.08.2012 р. у справі № 5011-71/9113-2012 третя особа виконала.
У судовому засіданні 20.09.2012 р. судом оголошено перерву до 10.10.2012 р.
05.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано уточнення до позовної заяви та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва (далі - відповідач - 3).
У судове засідання 10.10.2012 р. представник позивача з'явився.
Представник відповідача - 1 у судове засідання 10.10.2012 р. з'явився.
Представник відповідача - 2 у судове засідання 10.10.2012 р. з'явився.
У судове засідання 10.10.2012 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача з'явився.
Клопотання, подане представником позивача, про залучення співвідповідача судом задоволено.
У зв'язку з задоволенням судом клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 07.11.2012 р.
01.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 3 подані документи для долучення до матеріалів справи.
У судове засідання 07.11.2012 р. представник позивача з'явився.
Представники відповідачів 1, 2 та 3 у судове засідання 07.11.2012 р. з'явились.
Представник третьої особи у судове засідання 07.11.2012 р. не з'явився.
У судовому засіданні 07.11.2012 р. судом оголошено перерву до 28.11.2012 р.
15.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 3 поданий письмовий відзив на позов.
У судове засідання 28.11.2012 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача - 1 у судове засідання 28.11.2012 р. з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Представник відповідача - 2 у судове засідання 28.11.2012 р. з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
Представник відповідача - 3 у судове засідання 28.11.2012 р. з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.
У судове засідання 28.11.2012 р. представник третьої особи не з'явився.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2011 р. о 14 год. 15 хв. в м. Києві внаслідок падіння на проїжджу частину дороги зламаного дерева (гілок) із прибудинкової території будинку № 4 по вул. Вузівській сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої службовий автомобіль Служби безпеки України (далі - позивач) марки "Део", державний номерний знак АА 4226 НО, зазнав пошкоджень.
Відповідно до тверджень позивача, Комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації здійснює обслуговування прибудинкової території і об'єктів благоустрою будинку № 4 на вул. Вузівська м. Києва.
На підтвердження факту нанесення шкоди позивачеві, останнім надано суду Довідку дорожньо-патрульної служби Солом'янського Відділу Державної автомобільної інспекції України б/н від 28.11.2012 р. та № 8920784, відповідно до яких автомобіль марки "Део", державний номерний знак АА 4226 НО (№ кузова XWB3D31UD8A162112) пошкоджений, внаслідок падіння гілки дерева.
Відповідно до Довідки б/н від 28.11.2011 р. автомобіль марки "Део", державний номерний знак АА 4226 НО, при падінні гілки дерева було пошкоджено капот, лобове скло, передній бампер, передню ліву стойку тощо.
На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивачем надано суду Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Део", державний номерний знак АА 4226 НО, № 289/11 від 07.12.2011 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу заміняємих складових складає 11 071,72 грн., з урахуванням Податку на додану вартість.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 12 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Як вбачється з п. - п. 4.3. - 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.
У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація:
а) повне найменування суб'єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності;
б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку;
в) найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ;
г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки);
ґ) назва об'єкта (об'єктів), представленого для оцінки;
д) найменування юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ;
е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;
є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;
ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце);
з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);
и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);
і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;
ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;
й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності);
к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;
л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;
м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань;
н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;
о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка;
п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків;
р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження);
с) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.
З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті падіння вищезазначеного дерева, доведений позивачем в повному обсязі належними та допустимими доказами.
У своєму письмовому відзиві на позов відповідач - 1 заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що між відповідачем - 1 та третьою особою було укладено Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій б/н від 31.03.2008 р. (далі - Договір), предметом якого є передача третьою особою відповідачу - 1 функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій.
У додатку до Договору наявний перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва, які передаються на відповідальне зберігання в Комунальне підприємство "Батиївське" Солом'янської районної у м. Києві ради (Додаток 1).
Відповідно до вказаного Додатку поняття "сад", "газон" та "дерева" - є розмежованими, тому, як вбачається з Додатку 1, відповідачу - 1 було передано лише житловий будинок № 4 по вул. Вузівська та сад, в свою чергу дерева, які розташовані біля будинку не були передані відповідачеві - 1.
Відповідачем - 2 було надано суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких позиція відповідача - 2 ґрунтується на тому, що дерева по вул. Вузівській, № 4, останньому до сфери управління не передавались. На підтвердження доводів, викладених відповідачем - 2 у своїх письмових запереченнях, останнім надано суду копію Розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 20 від 24.01.2011 р., відповідно до якого передано Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради майно, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та закріплено його за даним підприємством на праві господарського відання згідно з Додатком.
У вказаному вище Додатку встановлено, що жилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Вузівська, 4 було передано Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради на праві господарського відання.
Інформація щодо передання на праві господарського відання Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради дерев, що ростуть за адресою: м. Київ, вул. Вузівська, 4 у Розпорядженні № 20 від 24.01.2011 р. та у відповідному Додатку відсутня.
З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати відповідача - 2 відповідальною особою за завдання шкоди майну позивача.
У своїх письмових запереченнях на позов третя особа заперечує балансову належність дерев, які ростуть біля будинку № 4 по вул. Вузівська, до свого комунального підприємства. На підтвердження власних доводів третьою особою надано суду Розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 11 від 01.02.2008 р. та Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва, які закріплюються на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради (третя особа), відповідно до якого за третьої особою на праві відання було закріплено сад за адресою: м. Київ, вул. Вузівська, буд. 4.
Слід зазначити, що у вказаному Переліку поняття "сад", "газон" та "дерева" - є розмежованими, тому у суду відсутні підстави вважати, що дерево, з якого впала гілка, що пошкодила службовий автомобіль позивача знаходилося на балансі третьої особи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р., у зв'язку з поданим клопотанням позивача, залучено до участі у справі іншого відповідача - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом'янського району міста Києва (відповідач - 3), зобов'язано його вчинити певні дії.
Відповідачем - 3 було подано письмовий відзив на позов, яким останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що дерево, що розташоване біля житлового будинку № 4 по вул. Вузівській не знаходиться на балансі відповідача - 3.
Відповідно до тверджень відповідача - 3 позивача було повідомлено про те, що відповідач - 3 не є особою, відповідальною за збитки, завдані позивачу у зв'язку з пошкодженням його майна, оскільки відповідач - 3 не є балансоутримувачем дерева, гілки якого пошкодили службовий автомобіль Служби безпеки України.
На підтвердження своїх доводів відповідачем - 3 було надано суду наказ Головного управління Київської міської державної адміністрації з питань майна № 21 від 14.02.2002 р., відповідно до якого закріплено на праві повного господарського відання основні фонди за відповідачем - 3 та додано перелік майна, що закріплюється на праві господарського відання за відповідачем- 3.
Детально дослідивши перелік майна, закріпленого на праві господарського відання за відповідачем - 3, судом встановлено, що дерева, що знаходяться біля житлового будинку по вул. Вузівська, 4, не були передані відповідачеві - 3 на праві господарського відання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вбачається з ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається зі ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме, не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідачів 1, 2 та 3 та завданням шкоди позивачу, а також вини відповідачів 1, 2 та 3 у завданні шкоди позивачу. Доводи, викладені у позовній заяві, спростовуються матеріалами справи.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 071,72 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судовий збір покласти на позивача.
Повне рішення складено 03.12.2012 р.
Суддя О.В. Нечай