АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2538/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Колод Л.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г.М.

суддівМагди Л.Ф., Сіренка Ю.В,

при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_6 перебуває в зареєстрованому шлюбі і має двох неповнолітніх дітей. 20.05.1992 року вона та відповідач отримали дозвіл Придніпровського РВК на прибудову частини житлового будинку.

23.07.1992 року ОСОБА_9 подарувала їм частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, але договір був оформлений на чоловіка. В момент укладення договору частина житлового будинку складалась з 2-х приміщень загальною площею 15,6 кв.м. Під час подружнього життя сторонами були внесені значні покращення та збудована житлова прибудова, загальна площа будинку стала складати 68,6 кв.м. 05.04.1998 року відповідачі по справі, порушуючи житлові права позивачки, не маючи її згоди на укладення договору купівлі-продажу, уклали такий договір. В зв'язку з цим позивачка звернулась до суду про визнання договору купівлі-продажу.

В ході розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності на 21/100 частину житлового будинку та відповідну частину надвірних споруд: приміщення 2-5 розміром 15,6 кв.м., житлової прибудови А-2 незакінченої будівництвом, готовність 61%, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_10 та відповідач ОСОБА_8 подали до суду мирову угоду, яку просили затвердити.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2002 року мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затверджено. Провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вище вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду, як незаконну, необґрунтовану і винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 179 ЦПК УРСР, чинної на час ухвалення оскаржуваної ухвали, умови мирової угоди сторін заносяться до протоколу судового засідання і підписуються відповідно позивачем, відповідачем або обома сторонами.

Про затвердження мирової угоди сторін суд постановляє ухвалу, якою одночасно закриває провадження в справі. В ухвалі повинні бути зазначені умови затверджуваної судом мирової угоди сторін.

Таким чином, мирова угода повинна бути укладена і підписана всіма сторонами, які приймають участь в справі. Дана вимога процесуального закону була порушена.

В справі приймали участь особи : позивачка - ОСОБА_7., відповідачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_8

В той час мирова угода у справі підписана тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_6 цю мирову угоду не підписував і згоди на її укладання не давав і нікого не уповноважував на її підписання, оскільки нею позбавлявся права власності на подаровану йому до шлюбу 21/100 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, а також на частину житлової прибудови під літ. А-2 готовністю 61 %.

У суду не було підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на підставі ст. 179 ЦПК України.

Крім цього в порушення ст. 41 Конституції України він був незаконно позбавлений права власності на майно, яке є його власністю.

Відповідно до абз. 4 ст. 41 Конституції України «… ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним…».

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2002 року підлягає до скасування в зв'язку з порушенням ст. 179 ЦПК України та ст. 41 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 307, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2002 року про затвердження мирової угоди скасувати, а справу повернути Придніпровському районному суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 діб до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :