Судове рішення 5/58 від 07.12.2012

Судове рішення #26465623

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

05.12.12 Справа № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Данко Л.С., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участю представників: товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАРУС»(скаржник) Гончарової У.І., американської компанії "Хелтекс Контінентал інк." Болдижар Е.Е., публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" Шепи І.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства "Котнар" про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАРУС» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Котнар"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) ухвалою від 16 березня 2012 року затвердив мирову угоду, укладену між закритим акціонерним товариством "Котнар" та комітетом кредиторів боржника і третьою особою - ТОВ "Котнар-М" 06 грудня 2011 року, схвалену рішенням комітету кредиторів від 01 грудня 2011 року та припинив провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Котнар", а також зобов'язав ліквідатора протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити компетентний орган боржника про необхідність обрання (призначення) керівника/органу управління підприємства боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКАРУС" 16 листопада 2012 року звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року у справі №5/58, яку просить скасувати та направити справу для подальшого розгляду у господарський суд Закарпатської області в іншому складі суду.

Також в апеляційній скарзі скаржник звернувся з клопотанням відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги з тієї причин, що оскаржена ухвала не була надіслана ТОВ "ПРОКАРУС", про таку скаржник довідався лише 14 листопада 2012 року з листа арбітражного керуючого Князєва В.В., після чого отримало копію названого судового рішення й мирової угоди. Тому причини пропущення строку на оскарження ухвали вважає поважними.

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. ухвалою від 26 листопада 2012 року відновив товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОКАРУС»строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року у справі №5/58, а Львівський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Гриців В.М., судді Данко Л.С., Кордюк Г.Т.) ухвалою від 26 листопада 2012 року прийняв до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАРУС», розгляд справи призначив у судовому засіданні 05 грудня 2012 року о 14:30 год.

Закрите акціонерне товариство "Котнар" 30 листопада 2012 року подало апеляційному суду клопотання про відвід складу суду, оскільки суддею Гриців В.М. безпідставно було вирішено питання про поновлення ТОВ "ПРОКАРУС" строку щодо оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року, з чого «вбачається особиста заінтересованість складу суду під головуванням судді Гриців В.М. у безпідставному поновленні пропущених строків на апеляційне оскарження для вирішення справи на користь апелянта».

Закрите акціонерне товариство "Котнар" вважає, що при поновленні строків на апеляційне оскарження суд взяв до уваги тільки доводи ТОВ "ПРОКАРУС" без повного та всебічного вивчення матеріалів справи та без заслуховування думки підписантів мирової угоди щодо підставності та можливості поновлення строків. А також апеляційний суд не врахував того факту, що:

- ТОВ "ПРОКАРУС" було визнано кредитором на підставі його заяви;

- представник ТОВ "ПРОКАРУС" Лошак О.В. приймав участь в засіданні комітету кредиторів закритого акціонерного товариства "Котнар" 01 грудня 2012 року, на якому вирішувалось питання про укладення мирової угоди, й не висловлював жодних заперечень щодо змісту мирової угоди;

- Лошак О.В. приймав участь у судових засіданнях і як представник ПАТ ВТБ Банк, і як представник ТОВ "ПРОКАРУС";

- оскаржувана ухвала була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень України, відповідно зміст ухвали став публічною інформацією.

Крім того, закрите акціонерне товариство "Котнар" вказує на те, що за неправомірні дії у процесі банкрутства ЗАТ «Котнар»Князєва В.В. було позбавлено ліцензії арбітражного керуючого, строк повноважень ліквідатора закінчився, проте «… всупереч цьому суд апеляційної інстанції визнає його явку в якості ліквідатора -обов'язковою».

Закрите акціонерне товариство "Котнар" вважає, що «Неврахування всіх цих обставин при поновленні судом строку на апеляційне оскарження та призначення розгляду справи у такий короткий термін дає прямі підстави вважати, що нинішній склад суду не може неупереджено та об'єктивно розглянути дану апеляційну скаргу, а тому підлягає відводу».

До початку розгляду справи Львівський апеляційний господарський суд оголосив склад суду та про розгляд клопотання закритого акціонерного товариства "Котнар" про відвід складу суду.

Присутні в судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАРУС»(скаржник), американської компанії "Хелтекс Контінентал інк." та публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відводу складу суду не заявили.

Для вирішення питання про відвід складу суду, суд вийшов у нарадчу кімнату.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні заяви закритого акціонерного товариства "Котнар" про відвід складу суду слід відмовити з наступних підстав.

За приписами ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Склад колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду для розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАРУС» на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року у справі № 5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Котнар" визначено з дотриманням приписів частини 3 статті 2-1, частин 2 і 5 статті 4-6 , частини 4 статті 91 ГПК України і є наступним: головуючий суддя Гриців В.М., судді Данко Л.С., Кордюк Г.Т.

Питання про відновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОКАРУС»строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року у справі №5/58 вирішувалось одним із суддів колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду на підставі заяви, доданих до неї доказів та з урахуванням матеріалів справи №5/58 в контексті обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення означеної процесуальної дії.

За змістом статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відтак, забезпечення можливості реалізувати право на апеляційний перегляд справи не може розцінюватись, як упередженість колегії суду чи окремого судді при розгляді справи. Лише в судовому засіданні, а не на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції заслуховує пояснення, доводи учасників процесу, оцінює докази, перевіряє законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення.

Щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, то такий встановлено частиною 2 статті 102 ГПК України -п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином обставини, що викликають сумнів у неупередженості складу колегії Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Гриців В.М., суддів Данко Л.С., Кордюк Г.Т.), визначеної для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАРУС»на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Котнар" - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 82-1, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству "Котнар" у задоволенні заяви про відвід складу колегії Львівського апеляційного господарського суду, визначеної для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАРУС»на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16 березня 2012 року у справі №5/58 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Котнар".

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.

суддя Кордюк Г.Т.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація