Справа № 1326/294/12 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.

Провадження № 22-ц/1390/5745/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бойко С.М., Бермеса І.В.

секретар - Мариняк О.І

з участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 7 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 7 березня 2012 року про задоволеннея вимог ОСОБА_4 та визнання недійсним шлюбного договору від 22 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - скасовано. У справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 колегією суддів судової палати апеляційного суду Львівської області 1 жовтня 2012 року ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору нечинним задоволено частково.

Шлюбний договір, укладений 22.07.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в частині домовленості сторін правочину за п. 1 шлюбного договору про виключне право власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 а також приміщень магазину: АДРЕСА_3

в частині п.2 шлюбного договору про домовленість приналежності на праві власності ОСОБА_4 магазину в ТЦ «Галичина»пл. 4, 41 м кв, магазину АДРЕСА_3 в частині п. 9 шлюбного договору про домовленість приналежності виключно ОСОБА_4 спорудженого в майбутньому житлового будинку на земельній ділянці в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області -визнано недійсним.

В решті в позові відмовлено .

ОСОБА_2 подала заяву в якій просить роз»яснити рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що з посиланням на певні норми матеріального права, суд визначився у тому числі про визнання недійсним шлюбного договору в частині домовленості між сторонами про виключне право власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_2,оскільки в цій частині шлюбний договір суперечить вимогам ч.5 ст.93 Сімейного Кодексу України. Однак суд не зазначив в резолютивній частині рішення про земельну ділянку в с. Сокільники площею 0, 1710 га, хоча в цій частині спір врегульовується тією ж нормою матеріального права і з цього приводу судом першої та другої інстанції досліджувались правовідносини та суд вирішив про нечинність домовленості щодо майбутньої нерухомості на цій земельній ділянці.

При розгляді справи ОСОБА_2 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_4 не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. За відсутності заяв про відкладення справи та повідомлення про причину неявки, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності, врахувати його ставлення до апеляційної скарги і висловлення думки про погодження з рішенням суду першої інстанції, яким шлюбний договір визнано недійсним в цілому.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Колегія суддів вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення. Ухвалючи про визнання недійсним п. 2 шлюбного договору в певній його частині, суд апеляційної інстанції не вирішив вимогу ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним в частині домовленості сторін, котра зазначена у цьому ж пункті шлюбного договору щодо земельної ділянки в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області площею 0.1710 га, хоча в мотивувальній частині рішення апеляційного суду наведено мотиви, за яких колегія суддів дійшла висновку про визнання нечинним зазначену домовленість сторін відображену в оскаржуваному договорі з посиланням на ч.5 ст.93 СК України. За цією нормою за шлюбним договором не може передаватися у власність одному з подружжя нерухоме майно та інше майно, право на яке підлягає держаній реєстрації.

Таким чином, навівши мотиви нечинності шлюбного договору в означеній його частині, суд не ухвалив рішення в цій частині.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення .

Керуючись ст. ст. 220, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання шлюбного договору нечинним, яким визнати нечинним п.2 шлюбного договору, укладеного 22 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо особистої власності лише ОСОБА_4 земельної ділянки в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області площею 0.1710 га, кадастровий номер земельної ділянки 4623686400:01:004:0403, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.07.2006 року

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Гірник Т.А.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_6

Бермес І.В.