26.11.2012

Справа № 11-сс/2190/1/12 Головуючий в 1 інст.: І.В. Третьякова

Категорія: розгляд подання слідчого

про обрання запобіжного заходу

- взяття під варту

Доповідач : В.М. Палькова

Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді -Палькової В.М.

суддів - Калініченко І.С., Жили І.Е.

з участю прокурора -Борзенкова Е.В.

захисника -ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2012 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, гр.-н України, освіта н/середня, не одруженого, не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у невстановленої слідством особи, з метою збуту, незаконно придбав, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, вагою 0,85 грам, та перевіз до Голопристанської ВК № 7, що розташована в с. Стара Збурівка Голопристанського району Херсонської області, який 01.11.2012р. шляхом передачі посилки на імя засудженого ОСОБА_3, передав до кімнати короткострокових побачень ВК № 7, у вигляді сигарети в середині, який й було виявлено під час огляду місця події, тобто 01.11.12 р.

Обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд мотивував вчиненням тяжкого злочину, що останній має об'єктивну можливість створити перешкоди встановленню істини по справі, продовжити злочину діяльність, та ухилятися від слідства та суду, оскільки є мешканцем іншого району області.

В апеляції захисник ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, оскільки судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 вперше скоїв злочин, раніше не судимий, має постійне місце проживання де мешкає з матір*ю пенсійного віку. Даних, які б свідчили про намагання обвинуваченого перешкодити встановленню істини у справі, створювати перешкоди слідству та ухилятися від слідства і суду немає. Просить постанову суду скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відхилення апеляції та залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст.148, 150, 155 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.

Доводи на які посилається апелянт, в тому числі данні про особу обвинуваченого, - не можуть бути в даному випадку підставою для скасування або зміни постанови суду та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинної діяльності, який відноситься до категорії тяжких, санкція кримінального закону, який інкримінований ОСОБА_2 передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна При таких обставинах у суду були всі підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі буде намагатись створювати перешкоди слідству для встановлення істини по справі, ухилятися від слідства та суду, оскільки є мешканцем іншого району області, намагався збути наркотичні засоби на територію режимної установи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2012 року про обрання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :