АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Артеменка І.А.,
суддів: Черевка П.М.,
Суворова В.О.,
при секретарі: Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, шляхом вселення, зобов'язання передати ключі від квартир, не перешкоджання в проживанні, визначення порядку володіння та користування квартирою, -
встановила:
У жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулася до суду з зазначеним позовом та просила вселити її у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів передати їй ключі від спірної квартири, зобов'язати не перешкоджати її вселенню та проживанню у зазначеній квартирі, зазначаючи, що сторони є співвласниками цієї квартири. В обґрунтуванні позову позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, але відповідачі перешкоджають їй у користуванні належним їй майном, а іншого вона немає, тому вимушена звернутися до суду.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, частка якої в розмірі 1/2 належить їй на праві власності.
Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні власністю: вселенні та проживанні у АДРЕСА_1
Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ключі від квартириАДРЕСА_1 Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником 1/2 частки спірної квартири, а тому має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, інших осіб.
Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується сторонами, що згідно свідоцтва про право власності на житло УЖКГ ОМР від 27.10.2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 в рівних частках.
За договором дарування від 26.01.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі під № 112, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН", що підтверджується витягом від 07.02.2009 року.
Таким чином, судом встановлено, що позивачці ОСОБА_3 належить 1/2 частина, а відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/4 частині спірної квартири.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 20.07.2011 року зверталась до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про те, що відповідачі перешкоджають їй у вселенні до квартири АДРЕСА_1 та просила прийняти заходи.
Постановою Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 27.07.2011 року у порушенні кримінальної справи відмовлено.
Частиною першою ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, інших осіб.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, це також зазначено у ст. 41 Конституції України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі неправомірно перешкоджають ОСОБА_3 у користуванні належним їй майном, оскільки право власності позивачки є незаперечним та таким, що набуто з правових підстав.
На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним обґрунтованим, суд з'ясував усі обставини по справі, надав належну оцінку доказам, тому підстав для його скасування немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України, є законним, обґрунтованим та справедливим, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області
/підпис/ І.А. Артеменко
/підпис/ П.М. Черевко
/підпис/ В.О. Суворов
З оригіналом згідно: суддя І.А. Артеменко
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В. Справа № 22ц/1590/8306/2012
Доповідач Артеменко І.А. Категорія ЦП: 41
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2