АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є, Гайворонського С.П.

при секретарі: Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Київський-27", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аметіст", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гармонія" про визнання реорганізації незаконною та визнання правонаступника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2012 року, -

встановила:

28 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до житлово-будівельного кооперативу "Київський-27", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аметіст", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гармонія" про визнання реорганізації незаконною та визнання правонаступника.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Київський-27", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аметіст", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гармонія" про визнання реорганізації незаконною та визнання правонаступника було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що ЖБК "Київський-27" на момент розгляду спору існує як юридична особа і реорганізації не піддавався.

Як стверджував позивач, право власності на два багатоповерхових будинки 81/5 та 81/6 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі зареєстроване у КП ОМБТІ та РОН за ЖБК "Київський-27", але фактично експлуатуються ОСББ Аметіст та Гармонія, тому, на його думку саме ці два підприємства є фактичними правонаступниками ЖБК "Київський-27" , а значить вони мають відповідати по боргах свого попередника ЖБК "Київський-27".

Із матеріалів справи вбачається, що згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ЖБК "Київський-27" станом на 19.03 2012 року значиться у державному реєстрі, тобто його реорганізація, ліквідація не проводилась.

Згідно до ч. та ч. 7 ст. 59 Господарського Кодексу України припинення діяльності суб"єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації відбувається за рішенням власника (власників) або уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб"єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами - за рішенням суду.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб"єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

Суб"єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису проприпинення його діяльності.

Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог Господарського Кодексу України та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Із установчих документів ОСББ Аметіст та Гармонія вбачається, що ці юридичні особи створені шляхом заснування нових юридичних осіб і правонаступниками ЖБК "Київський-27" не являються, а тому на них не може бути покладена відповідальність за боргами останнього.

Виходячи з того, що реорганізація ЖБК "Київський-27" не проводилась, районний суд підставно прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог і у їхньому задоволенні - відмовив.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Головуючий у першій інстанції Петренко В.С. Справа № 22-ц/1590/9737/2012

Доповідач Кононенко Н.А. Категорія ЦП-57

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2