АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення суми депозитного вкладу з урахуванням відсотків, індексу інфляції та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року, -

встановила:

08 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення суми депозитного вкладу з урахуванням відсотків, індексу інфляції та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення суми депозитного вкладу з урахуванням відсотків, індексу інфляції та моральної шкоди було задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. основного боргу по договору банківського вкладу в національній валюті № 360/2009 від 11 вересня 2009 року, 1011,35 грн. нарахованих відсотків, 550,00 грн. індекс інфляції.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 6000,00 доларів США основного боргу по договору банківського вкладу в іноземній валюті № 198 від 12 серпня 2009 року, 19,94 долари США нарахованих відсотків.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1001,08 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду змінити, задовольнивши позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що між позивачем та відповідачем було укладено договори банківського вкладу: 11 вересня 2009 року у національній валюті на суму 50000 грн. терміном на 3 місяці зі сплатою 17% річних та 12 серпня 2009 року у іноземній валюті - на суму 6000 доларів США строком на 3 місяці зі сплатою 7% річних.

У подальшому між позивачем та відповідачем укладались додаткові угоди про подовження терміну дії договорів.

16 серпня 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення депозитного вкладу в іноземній валюті, а 22 вересня 2011 року - з аналогічними вимогами про повернення гривневого вкладу та процентів за користування вкладом без згоди позивача. У задоволенні вимог йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Належним виконанням зобов"язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов"язки сторін зобов"язання.

Порушенням зобов"язання, як це визначає ст. 610 ЦК України - є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов"язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або доход в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Згідно до ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах повернення вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Виходячи із викладеного, районний суд підставно прийшов до висновку про порушення відповідачем умов договорів і неправомірно відмовив позивачеві у поверненні депозитних вкладів.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі цієї вимоги закону суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги позивача, а у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовив, оскільки відшкодування такої шкоди умовами договору не передбачене.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис С.П. Гайворонський

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно суддя Н.А. Кононенко

Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю. Справа № 22-ц/1590/9480/2012

Доповідач Кононенко Н.А. Категорія ЦП -27

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

2