Справа № 22-а-6311/08 Суддя доповідач: Шаптала Н.К.
Головуючий у 1-ій інст.: Шальєва В.А.
донецький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2008 року місто Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шаптала Н.К.
суддів апеляційного суду: Василенко Л.А., Яманко В.Г.
при секретарі судового засідання: Літвіновій Л.О.
З участю сторін: представників Громадського об’єднання «Донецький екологічний рух» Креймера В.Є., Денисенко С.І., представників відповідача Рудько С.К., Колеснікової С.В., інші сторони або їх представники у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційні скарги
1.Громадського об’єднання «Донецький екологічний рух»;
2.Донецького обласної організації Партії зелених України;
3.Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області;
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 7 квітня 2008 року
за позовом1.Громадського об’єднання «Донецький екологічний рух»;
2.Донецького обласної організації Партії зелених України;
до
Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області
про
оскарження бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії;
ВСТАНОВИВ:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2008 року визнано протиправною бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області щодо неповідомлення про висновки Державної екологічної експертизи про відповідність проектної документації робочого проекту будівництва автомобільної дороги на території парку культури та відпочинку в Київському районі м. Донецька нормативним актам з питань охорони навколишнього середовища через засоби масової інформації.
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області було зобов’язано повідомити про висновки Державної екологічної експертизи, про відповідність проектної документації робочого проекту будівництва автомобільної дороги на території парку культури та відпочинку в Київському районі міста Донецька - актам з питань охорони навколишнього природного середовища, через засоби масової інформації.
Позивачі з даною постановою суду не погодились та подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції змінити, задовольнивши їх позовні вимоги щодо визнання незаконною відмови відповідача повідомляти про висновку державної екологічної експертизи та зобов’язання його здійснити таке повідомлення щодо всіх вже існуючих висновків; щодо визнання незаконною відмови відповідача у проведенні публічних заходів (публічних слухань або відкритих засідань) у ході Державної екологічної експертизи та зобов’язання його проводити такі публічні заходи, а також, щодо визнання незаконною відмови відповідача у розгляді питання про участь представників громадських організацій у державній екологічній експертизі та зобов’язання відповідача розглядати такі питання.
Відповідач також не погодився з постановою суду першої інстанції та просив її скасувати в частині визнання незаконною бездіяльності Держуправління щодо не публікування висновків державної екологічної експертизи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги позивачів та відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.
До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне:
Як було правильно встановлено судом першої інстанції, на замовлення Донецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи „Доноблінвестекспертиза" еколого-експертною комісією Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області була виконана державна екологічна експертиза про відповідність проектної документації робочого проекту будівництва автомобільної дороги на території парку культури та відпочинку в Київському районі міста Донецька нормативним актам з питань охорони навколишнього середовища.
Позивачем Громадським об’єднанням „Донецькій екологічний рух" була ініційована громадська експертиза того ж самого проекту, в зв'язку з чим позивачем направлялись звернення як до відповідача, так й до інших органів державної влади та місцевого самоврядування з приводу надання інформації та документів, зупинення проведення державної експертизи, залучення представників громадськості до проведення державної екологічної експертизи, а також надання висновків державної екологічної експертизи.
Відповідно до ст. 11 Закону України „Про екологічну експертизу" - з метою врахування громадської думки суб'єкти екологічної експертизи проводять публічні слухання або відкриті засідання. Участь громадськості в процесі екологічної експертизи може здійснюватись шляхом виступів у засобах масової інформації, подання письмових зауважень, пропозицій і рекомендацій, включення представників громадськості до складу експертних комісій, груп по проведенню громадської екологічної експертизи. Підготовка висновків екологічної експертизи і прийняття рішень щодо подальшої реалізації об'єкта екологічної експертизи здійснюються з урахуванням громадської думки.
Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює, що для участі в проведенні державної екологічної експертизи можуть залучатися відповідні органи державного управління України, представники науково-дослідних, проектно- конструкторських, інших установ/ та організацій, вищих навчальних закладів, громадськості, експерти міжнародних організацій.
Згідно п. 1.2 Положення про участь громадськості у прийнятті рішень у сфері охорони довкілля, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 18.12.2003 р. № 168, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 лютого 2004 р. за № 155/8754, громадське обговорення (публічне слухання або відкрите засідання) - це процедура виявлення громадської думки з метою її урахування при прийнятті органами виконавчої влади рішень з питань, що справляють чи можуть справити негативний вплив на стан довкілля (навмисне вивільнення генетично змінених організмів; розміщення, проектування, будівництво або реконструкція об'єктів; розробка проектів нормативно-правових актів тощо).
Крім того, перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 р. № 554, не містить в собі, будівництво автодороги, як вид такої діяльності.
Аналізуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що а ні Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища", а ні Законом України „Про екологічну експертизу" на Державне управління охорони навколишнього природного середовища не покладений обов'язок проводити громадські слухання з цього питання. Наведені вище закони передбачають право, а не встановлюють обов'язок відповідача, на включення представників громадськості до експертної групи.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про екологічну експертизу" - суб'єктами екологічної експертизи, зокрема, є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях, створювані ними спеціалізовані установи, організації та еколого-експертні підрозділи чи комісії; інші державні органи, місцеві Ради і органи виконавчої влади на місцях відповідно до законодавства; громадські організації екологічного спрямування чи створювані ними спеціалізовані формування; інші установи, організації та підприємства, в тому числі іноземні юридичні і фізичні особи, які залучаються до проведення екологічної експертизи; окремі громадяни в порядку, передбаченому цим Законом та іншими актами законодавства.
Тобто, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що громадські організації екологічного спрямування, якими ї є позивачі у справі, мали право провести слухання, виступити в засобах масової інформації, подати письмові зауваження, пропозиції, рекомендації, провести громадську екологічну експертизу.
Разом з тим, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову в частині неповідомлення відповідачем через засоби масової інформації про висновки державної екологічної експертизи про відповідність проектної документації робочого проекту будівництва автомобільної дороги на території парку культури та відпочинку в Київському районі міста Донецька нормативним актам з питань охорони навколишнього середовища.
Оскільки відповідно до норм ст. 10 Закону України „Про екологічну експертизу" - еколого-експертні органи чи формування після завершення екологічної експертизи повідомляють про її висновки через засоби масової інформації.
Відповідно до норм ст. 6 Закону України „Про екологічну експертизу" - одним із принципів екологічної експертизи - є гласність, який реалізовується шляхом повідомлення про висновки експертизи через засоби масової інформації.
Статтею 12 Закону України „Про екологічну експертизу" - в Україні здійснюється державна, громадська та інші екологічні експертизи. При цьому закон передбачає, що висновки будь-якої (державної, громадської або іншої) експертизи повинні бути поширені через засоби масової інформації.
Відповідно до Положення про систему державної екологічної експертизи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 12.10.2004 р., Положення про відділ державної екологічної експертизи, затвердженого начальником Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області 20.03.2007 р., відділ державної екологічної експертизи є еколого-експертним підрозділом Держуправління.
За таких обставин, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відділ Державної екологічної експертизи, дійсно, є структурним підрозділом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, проте за покладеними на нього функціями - є еколого-експертним органом, та з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач повинен був повідомити про висновки державної екологічної експертизи про відповідність проектної документації робочого проекту будівництва автомобільної дороги на території парку культури та відпочинку в Київському районі м. Донецька нормативним актам з питань охорони навколишнього середовища через засоби масової інформації.
Також колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача в подальшому у кожному випадку проведення державної екологічної експертизи повідомляти громадськість про висновки державної екологічної експертизи через засоби масової інформації, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 2, 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається (та їх не наводять і позивачі) інших випадків проведення державної екологічної експертизи, висновки якої не були оприлюднені, з огляду на що колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для загального, не конкретизованого висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача та зобов'язання усунути порушення законодавства в цій частині.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів, вважає, що а ні апеляційна скарга позивачів, а ні скарга відповідача не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права та має бути залишена без змін.
Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2008 року.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія;-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Громадського об’єднання «Донецький екологічний рух», Донецького обласної організації Партії зелених України, Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області;– залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2008 року щодо визнання протиправною бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області щодо неповідомлення про висновки Державної екологічної експертизи про відповідність проектної документації робочого проекту будівництва автомобільної дороги на території парку культури та відпочинку в Київському районі м. Донецька нормативним актам з питань охорони навколишнього середовища через засоби масової інформації та зобов’язання відповідача повідомити про висновки Державної екологічної експертизи про відповідність проектної документації робочого проекту будівництва автомобільної дороги на території парку культури та відпочинку в Київському районі міста Донецька актам з питань охорони навколишнього природного середовища, через засоби масової інформації - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Колегія суддів: