Судове рішення #26457
12/7/06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

22 червня 2006 р.                                                                                   

№ 12/7/06  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:


головуючого      

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”

на постанову

Запорізького  апеляційного господарського суду від 07.04.2006 року

у справі за позовом

Комунального підприємства “Водоканал”

до


ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод”

про

стягнення коштів


В С Т А Н О В И В:


у листопаді 2005 року комунальне підприємство “Водоканал” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.


Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.2006 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.04.2006 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з ВАТ “Мелітопольський пивоварний завод” 34 762,82 грн.


Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2006 року порушено провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на не повне з’ясування попередніми судовими інстанції дійсних обставин, які мають значення для даної справи, і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.


Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.


Як встановлено господарським судом першої інстанції та апеляційним господарським судом, а зроблені ними висновки ґрунтуються на наявних у справі матеріалах, відносини сторін щодо водопостачання та водовідведення врегульовані договором №37 від 02.11.2004 року.


Зокрема, цим договором визначена максимально допустима концентрація забруднення стічних вод, право та порядок здійснення контролю якості стічних вод з боку позивача, обов’язок відповідача дотримуватись Правил прийняття стоків від підприємств в комунально-каналізаційну систему м. Мелітополя, затверджених рішенням Мелітопольського міськвиконкому  від 13.03.2003 року №60.


11.08.2004 року представниками позивача, комісійно, з відома відповідача, про що свідчить запис у акті від 11.08.2004 року зроблено контрольний відбір проб стічних вод, хімічний аналіз яких виявив  перевищення концентрації забруднюючих речовин відносно встановлених договором нормативів.


У разі перевищення встановлених нормативів забруднення стічних вод, відповідач зобов’язаний здійснити платежі у обсягах, які визначаються згідно п.8.5 Правил прийняття стоків від підприємств в комунально-каналізаційну систему м. Мелітополя.


Відповідно до розрахунку плати за водовідведення з понаднормативним забрудненням, правильність якої доводами відповідача, викладеними і у касаційній скарзі, не спростовується, розмір належних платежів складає 34 762,82 грн.


Оплату цієї суми відповідач повинен здійснити у п’ятиденний термін, що передбачено, п.4.4 договору №37 від 02.01.2004 року.


Проте, в обумовлений строк і незважаючи на заявлену вимогу, відповідач зазначену суму не сплатив, а тому, за таких обставин, та враховуючи, що забруднення відповідачем стічних вод останнім не спростовується, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд обґрунтовано постановили про задоволення позову і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.


Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст.1119, 11111 ГПК України, -



П О С Т А Н О В И В:


Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Запорізького  апеляційного господарського суду від 07.04.2006 року –без змін.



Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко


Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

                                                                                                                                                                                               

                                                                                          В.М. Харченко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація