ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 429/8596/12
05 грудня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого -судді Перекопського М.М.
при секретарі судового засідання -Андрухові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 16296 грн. з кінцевим терміном повернення до 12.01.2013 року. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. В забезпечення виконання зобов'язань за договором, 12.01.2012 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, станом на 10.08.2012 року виникла заборгованість в розмірі 30725,97 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідач допустив істотне порушення умов кредитного договору, тому позивач просить розірвати кредитний договір, укладений з відповідачем ОСОБА_1, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12 січня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №36/12, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 16296 грн. на ремонт будинку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4296 грн. з періодичністю один раз на рік, строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення до 12.01.2013 року. За умовами вказаного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повернути кредитні кошти та відсотки шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі 1358 грн. з 10 по 16 число кожного місяця /а.с.8-9/ .
Банк зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.01.2012 р. /а.с.9/.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 10.08.2012 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 30752,97 грн., яка складається з наступного: 14938 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 15787,97 грн. - заборгованість по відсоткам з урахуванням прострочення платежів. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком /а.с.5/.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд вважає доведеним факт істотного порушення відповідачем договору, оскільки кредитор у зв'язку з несплатою відповідачем коштів, значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині розірвання кредитного договору.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 307,25 грн. за позовними вимогами майнового характеру, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам. Також, позивачем сплачено 107 грн. 30 коп. за вимогами немайнового характеру до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_1
Крім того, позивачем понесено витрат на публікацію оголошення у пресі у сумі 300 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, тому у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, зазначені витрати також підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Розірвати кредитний договір №36/12 від 12.01.2012 року, укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №36/12 від 12.01.2012 року, яка утворилась станом на 10.08.2012 року, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256 р/рах. №26501000000057 у ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО №300614 код) в розмірі 30752 /тридцять тисяч сімсот п'ятдесят дві/ грн. 97 коп., яка складається з: 14938 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 15787,97 грн. - заборгованість по відсоткам з урахуванням прострочення платежів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256 р/рах. №26501000000057 у ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО №300614 код), судові витрати в розмірі 410 (чотириста десять) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256 р/рах. №26501000000057 у ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО №300614 код), судові витрати в розмірі 303 (триста три) грн. 63 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. М. Перекопський
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський