1-н-1/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Живоглядова А.М.

при секретарі Нестер М.А.

з участю прокурора Іванченка Р.С.

адвоката ОСОБА_1

представника неповнолітнього ОСОБА_2

представника неповнолітнього ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації - Скрипник С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка матеріали про застосування заходів виховного характеру в відношенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Почино-Софіївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця учня 9-го класу Почино-Софіївської ЗОШ, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2010 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-968М, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на ґрунтовій дорогі в світлий час доби зі сторони с. Нове в напрямку с. Почино-Софіївка Магдалинівського району на прямолінійній ділянці дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № Е - 236 від 06.11.2010 року, виявлені у неповнолітнього ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкова травма, геморагічний забій правої скроневої долі, субарахноїдальний крововилив, спастичний тетрапарез більш праворуч. Тупа травма грудної клітки, забій легень 2 ст., множинні садна тулуба і кінцівок, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 70/27- 448 від 07.09.2010 року дії водія автомобіля марки ЗАЗ-968М ОСОБА_6 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням події даного дорожньо-транспортного випадку.

В діях ОСОБА_6, вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вчинення ОСОБА_6 діяння передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується поясненнями ОСОБА_6, представника неповнолітнього -ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події, згідно якого 20 червня 2010 року було оглянуто прямолінійна ділянка ґрунтової дороги розташованої між с. Нове та с. Почино-Софіївка, від якої на відстані близько 6,7 метрів в полі виявлено автомобіль ЗАЗ -968М, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з механічними пошкодженнями, характерними для перекидання (а.с. 5-22).

- судово-медичної експертизою № Е - 236 від 06.11.2010 року, виявлені у неповнолітнього ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкова травма, геморагічний забій правої скроневої долі, субарахноїдальний крововилив, спастичний тетрапарез більш праворуч. Тупа травма грудної клітки, забій легень 2 ст., множинні садна тулуба і кінцівок, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. (а.с. 68 -69).

- висновком автотехнічної експертизи № 70/27- 448 від 07.09.2010 року дії водія автомобіля марки ЗАЗ-968М ОСОБА_6 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням події даного дорожньо-транспортного випадку (а.с. 55-57).

Однак, ОСОБА_6 народився 29 вересня 1994 року, тобто на день вчинення діяння не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України.

Вислухавши думку прокурора, думку захисника та законного представника неповнолітнього ОСОБА_6, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8, враховуючи вік ОСОБА_6, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, з'ясувавши дані про особу неповнолітнього, ставлення його до наслідків діянь, яке він вчинив, дані про його батьків, обставини, що впливали на його виховання, та враховуючи те, що він вчинив суспільно-небезпечного діяння до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, тому за даних обставин суд вважає, що відносно неповнолітнього ОСОБА_6, який вчинив суспільно-небезпечне діяння слід застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

При визначенні таких заходів виховного характеру, як передача неповнолітнього під нагляд батьків та обмеження його дозвілля, суд з врахуванням особи неповнолітнього, також враховував можливість впливу на його поведінку сторонніх осіб, а також його батьків, які здатні контролювати його поведінку та мають бажання виховувати сина.

Крім того, суд враховував те, що з часу вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 даного суспільно-небезпечного діяння останнім будь-яких інших суспільно-небезпечних діянь чи правопорушень не вчинялось та наявність позитивних характеристик з місця навчання та проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 97, ч.2 105 КК України, ст.ст. 7-3, 447, 448, 449 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру.

Передати неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, матері ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов -залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя А.М. Живоглядов