Справа № 0904/140/2012

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Девляшевського В.А., Шалаути Г.І.

секретаря Городецької У.С.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 05 червня 2012року,-

встановила:

Рішенням Галицького районного суду від 05 червня 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі-ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 186.14 грн., 121.86 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд не повно з'ясував обставини щодо погашення нею заборгованості по кредиту та вважає незаконним поданий суду розрахунок заборгованості.

Посилаючись на те, що судом неповністю досліджено обставини справи, не вірно витлумачено та застосовано законодавство, яке регулює спірні правовідносини, що призвело до ухвалення неправильного та необгрунтованого рішення, апелянт просила скасувати рішення, а справу направити для продовження розгляду до Галицького районного суду в іншому складі суду.

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 2/0904/140/2012 Головуючий у І інстанції Юсип І.М.

Провадження №22ц/0990/1496/2012 Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю. Категорія 27

Представник ПАТ ««ВіЕйБі Банк» подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначивши, що рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги й просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення суду відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 11 300.00 грн. з кінцевим строком погашення до 07.09.2011 року, сплатою за користування 24% річних. Також між банком та позичальником затверджено графік повернення кредиту , сплату відсотків та щомісячну плату у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 113 грн., що становить 1% від суми кредиту.

Відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти і сплатити позивачу відповідну платню за користування кредитами. За порушення умов договору передбачена відповідальність позичальника.

Із змісту кредитного договору вбачається, що сторони погодили всі істотні його умови, як це передбачено ст. 207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч.І ст.638 ЦК України.

Посилання апелянта про відсутність даних в розрахунку її часткового погашення кредиту, які на його думку в розрахунку не зазначені, місцевим судом вірно не взяті до уваги, адже вони спростовуються наданим позивачем розрахунками заборгованості за кредитним договором, які підтверджують всі внесені відповідачем оплати та їх зарахування(а.с.111-131, 145-146).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з тривалим терміном невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, банком було реалізовано право на дострокове повернення кредиту та подано позов до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 186.14 грн.

Також, при підписанні даного кредитного договору сторони керувались положеннями ст. 627 ЦК України ("Свобода договору"), де зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Крім того, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526,1049,1050,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Встановлено, що відповідач допустила істотні порушення виконання умов кредитного договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги банку щодо наявності підстав для стягнення боргу обґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином здійснено оцінку та дослідження доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 05 червня 2012року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованогосуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді В.А. Девляшевський

Г.І. Шалаута

Згідно з оригіналом

суддя Я.Ю. Ковалюк