Справа № 232/2055/2012
В И Р О К
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
05.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді Шидловського О.В.,
при секретарі Антоновій К.Є.,
з участю:
прокурора Ярошенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Понінка Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово безробітного, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Полонне Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово безробітного, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 31.08.2012р. о 12.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, діючи узгоджено та з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ЗАТ «Інфузорія», розташованого за адресою: м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, 84, з приміщення акумуляторного цеху, шляхом вільного доступу,таємно викрали: електрозварювальний апарат марки VVA-200»(вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823 від 24.09.0212р. на момент проведення експертизи складала 561,55 грн.), який належав ОСОБА_4, та електрозварювальний апарат марки «Астрія», моделі Trans Pocket 1500»(вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823 від 24.09.0212р. на момент проведення експертизи складала 2 463,30 грн.), який належав ОСОБА_5, після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3 024,85 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_2 31.08.2012р. о 12.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, діючи узгоджено та з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ЗАТ «Інфузорія», розташованого за адресою: м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, 84, з приміщення акумуляторного цеху, шляхом вільного доступу,таємно викрали: електрозварювальний апарат марки VVA-200»(вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823 від 24.09.0212р. на момент проведення експертизи складала 561,55 грн.), який належав ОСОБА_4, та електрозварювальний апарат марки «Астрія», моделі Trans Pocket 1500»(вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823 від 24.09.0212р. на момент проведення експертизи складала 2 463,30 грн.), який належав ОСОБА_5, після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3 024,85 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свою вину в інкримінованому їм діянні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнали повністю, дали показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Щиро розкаялись, просили суд суворо їх не карати.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме :
- по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.67);
- раніше не судимий (а.с.65);
- не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки виданої Полонською центральною районною лікарнею ім. Н.С. Говорун (а.с.66);
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, є щире каяття. активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судовим слідством не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував шкоду, щиро покаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним ОСОБА_1 нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк із застосуванням вимог ст. 76 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме :
- по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.63);
- раніше не судимий (а.с.60);
- не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки виданої Полонською центральною районною лікарнею ім. Н.С. Говорун (а.с.61);
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, є щире каяття. активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судовим слідством не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував шкоду, щиро покаявся, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним ОСОБА_2 нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк із застосуванням вимог ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся. (а.с.22,26).
Суд, згідно ст. 93 КПК України, вважає за необхідне стягнути судові витрати з кожного з підсудних з урахуванням ступені вини та майнового стану, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в рівних частках (а.с.90)
Речові докази по справі, а саме: електрозварювальний апарат марки VVA-200», який належить ОСОБА_4, та електрозварювальний апарат марки «Астрія», моделі ius Trans Pocket 1500», який належить ОСОБА_5 повернуті власникам на відповідальне зберігання. (а.с.22,26)
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, ст. 65-67, 75, 76 КК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально -виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально -виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі, а саме: електрозварювальний апарат марки VVA-200», який належить ОСОБА_4, та електрозварювальний апарат марки «Астрія», моделі ius Trans Pocket 1500», який належить ОСОБА_5 залишити власникам.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп. /рахунок №31250272210172, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області, код 24525055, МФО 802015, призначення платежу - розрахунок вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №823 від 24.09.0212р. / в наступних частках:
- з ОСОБА_1 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 24 коп.;
- з ОСОБА_2 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 24 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередній -«підписка про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя :