АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-2579/11 Головуючий

Провадження №22-ц/2090/7259/2012 1-ї інстанції:Макаров В.О. Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування позову Банк посилався на ті обставини, що 28.12.20078 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3 укладено договори поруки. Оскільки, відповідач ОСОБА_4 не здійснював зобов'язання за кредитним договором, тим самим порушив його умови, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 299975 доларів США 71 цент, що за курсом НБУ на час подання позову складає 2372957 гривень 85 копійок, а також судові витрати по справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 подано зустрічний позов про визнання припиненими правовідносин з договору поруки, в якому він посилався на те, що не був ознайомлений зі змінами щодо виконання основного договору, укладеного між банком та ОСОБА_4, стосовно збільшення відсоткової ставки, на порушення банком вимог ст.559 ЦК України, оскільки умови кредитного договору змінювались в сторону збільшення відповідальності ОСОБА_4 без згоди поручителів.

В ході судового розгляду за заявою позивача позовна вимога до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»проти позову заперечував, зазначивши про його необґрунтованість та дотримання Банком вимог законодавства при збільшенні відсоткової ставки. Посилався на ознайомлення поручителя з умовами кредитного договору, що передбачає майбутню обізнаність щодо можливості змін його умов.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Договір поруки, укладений 28.12.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк", визнаний таким, що припинив свої дії.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є поручителем (згідно до договору б/н від 27.12.2007 року) щодо виконання ОСОБА_4 основного Кредитного договору від 27.12.2007 року, в якому викладено його умови та зобов'язання сторін.

Згідно вимог ч.І ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З 02.02.2009 р. відсоткова ставка за кредитним договором була змінена з 14 до 21 % відповідно до п. 2.3.1 Договору. З зазначеною зміною відсоткової ставки поручитель ОСОБА_4 - ОСОБА_3 ознайомлений не був, що не спростовується матеріалами справи, поясненнями представника ПАТ КБ «ПриватБанк»в судовому засіданні.

Таким чином, обсяг відповідальності ОСОБА_4 перед Банком суттєво збільшився, на що поручитель ОСОБА_3 згоди не давав.

Відповідно до вимог ч.І ст.559 ЦК України, якщо кредитор не довів до відома поручителя про зміну умов кредитного договору та не одержав його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя, зазначені обставини припиняють дію договору поруки.

Відповідач не надав доказів тих обставин, що поручитель ОСОБА_3 давав згоду на фактичну зміну зобов'язання по кредитному договору та продовження договору поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням відповідальності поручителя.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про припинення договору поруки.

Посилання представника банку на те, що ОСОБА_3 ознайомлений з умовами договору, про що записано в договорі поруки, не може бути підставою вважати, що позивач надавав згоду на збільшення відсоткової ставки, оскільки він не був обізнаний про термін зміни та розмір зміненої відсоткової ставки за основним договором, що безпосередньо порушило його права як поручителя.

Також встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2011 року було стягнуто з боржника та поручителів, у тому числі і ОСОБА_3, суму заборгованості. При цьому справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, що позбавило останнього звернутись до суду з позовом про припинення договору поруки.

Саме у зв'язку з розглядом справи у Червонозаводському районному суді Банком до Жовтневого районного суду подано заяву по залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду

Рішенням Червонозаводського суду м.Харкова від 18.09.2012 року в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на майно ОСОБА_5, яка також є поручителем.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: