АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2027/ 3641/12
2/2020/651/12 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/7411/2012 1-ї інстанції: Єлізаров І.Є. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Еліта плюс" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До суду звернулося ТОВ «Еліта+»із позовом до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, в якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій згідно заяв позивача від 26 та 27 квітня 2012р.; зобов'язати відповідача проставити відмітку про визнання недійсним на примірнику договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-2-3»за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 25.05.2011 р. між позивачем та ОСОБА_5, посвідченого відповідачем за реєстровим № 615, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи та зобов'язати відповідача повернути позивачеві оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.08.2010 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради на нежитлову будівлю літ. «А-2-3», загальною площею 717,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2012р., визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-2-3», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25.05.2011 р. між позивачем та ОСОБА_5, який був посвідчений відповідачем за реєстровим № 615. В цій частині вказане рішення Московського районного суду м. Харкова було залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012р., набрало законної сили.
Позивач зазначає, що визнання судом недійсним нотаріально посвідченого договору згідно «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»обумовлює повернення нотаріусом правовстановлюючого документу відчужувачу майна за таким договором а також проставлення нотаріусом відповідної відмітки на примірнику договору, який зберігається у справах нотаріуса. З цього приводу позивачем було направлено відповідачеві заяву від 26.04.2012р., а також повторну заяву від 27.04.2012р., проте в задоволенні вимог щодо вчинення вищевказаних дій відповідачем було відмовлено, із чого позивач вбачає порушення своїх прав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав несвоєчасного вручення судової повістки.
Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року позов задоволений. Визнані незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій згідно заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА+»від 26 квітня 2012 року, 27 квітня 2012.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зобов'язаний проставити відмітку про визнання недійсним на примірнику договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-2-3», загальною площею 717,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 25 травня 2011 року між ТОВ «ЕЛІТА+»та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 615, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зобов'язаний повернути ТОВ «ЕЛІТА+»оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27 серпня 2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області на нежитлову будівлю літ. «А-2-3», загальною площею 717,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.07.2012 року заява нотаріуса ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції встановив, що 16.02.2012р. Московським районним судом м. Харкова ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Еліта+», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким в первісному позові ОСОБА_6, зустрічних позовах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено, задоволено зустрічний позов ТОВ «Еліта+», та наряду із іншими вимогами задоволено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-2-3», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 25.05.2011р. між позивачем та ОСОБА_5, який був посвідчений відповідачем за № 615 та поновлено державну реєстрацію права власності на вищевказану нежитлову будівлю в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за позивачем ТОВ «Еліта+».
Як вбачається із матеріалів справи, правовстановлюючим документом позивача на відчужену за недійсним нежитлову будівлю літ. «А-2-3»за адресою: АДРЕСА_1, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 27.08.2010 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради.
Відповідно до п.п. 7.6. гл.1 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Мінюсту № 296/5 від 22.02.2012р., у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору недійсним нотаріус проставляє про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також проставляє відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору. Відповідно до п.п. 7.7. вищевказаного Порядку правовстановлюючий документ повертається відчужувачу майна.
З огляду на наведене, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими та зобов'язав приватного нотаріуса зробити певні дії.
Судова колегія не може погодитись з висновком суду, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012р. рішення Московського районного суду м. Харкова змінено і скасовано в частині витребування спірного майна: нежитлової будівлі літ. «А-2-3»за адресою: АДРЕСА_1. В цій частині позовних вимог відмовлено. Позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволені і за ними визнано права власності на спірну нежитлову будівлю.
Таким чином, на час звернення ТОВ "Еліта+" до приватного нотаріуса власниками спірних приміщень були інші особи, а не позивач по справі.
За таких обставин, приватний нотаріус не мав права видати оригінал первісного правовстановлюючого документу на ім'я ТОВ "Еліта+", оскільки документом, який посвідчує право власності і який є чинним на час звернення до нотаріуса, було Рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.04.2012року.
Крім того, суд першої інстанції не залучив до участі у справі осіб, права яких зачіпаються розглядом даної справи, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_7
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду не можна визнати обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задовольнити.
Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2012 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ТОВ "Еліта плюс" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий:
Судді: