ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
04.12.12 Справа № 5015/4608/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Хабіб М.І.
суддів Скрипчук О.С.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", № 06-10829 від 29.10.12р.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року
за заявою Дидятицької сільської ради №205 від 17.10.12р. (вх.№23421/12 від 18.10.2012р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2011р.
у справі № 5015/4608/11
за позовом: заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів
до відповідача: Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, с. Дидятичі
про стягнення 215 524,30 грн.
За участю представників:
стягувача: Білий Н.Ю. -представник (довіреність в матеріалах справи);
боржника: не з'явився (належним чином повідомлений).
Колегією суддів у складі: судді - доповідача Хабіб М.І., суддів Гриців В.М., Якімець Г.Г. ухвалою від 08.11.2012р. прийнято апеляційну скаргу у справі № 5015/4608/11 до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні 20.11.12р.
У зв'язку з перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Гриців В.М. введено суддю Скрипчук О.С.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року у справі № 5015/4608/11 (суддя Станько Л.Л.) задоволено заяву Дидятицької сільської ради від 17.10.12р. № 205 про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2011 року.
Розсточено виконання даного рішення на 12 місяців, шляхом сплати кожного місяця рівними частинами по 18456,10 грн.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями статті ст.ст. 86, 121 ГПК України. Зокрема, важким фінансовим становищем боржника, яке, на думку суду першої інстанції, унеможливлює виконання рішення .
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, стягувач подав апеляційну скаргу та додаткові пояснення (вх.2037 від 20.11.12р.), вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду про розстрочку виконання рішення. Скаржник зазначає, що боржник пропустив 10-денний строк на подання заяви, встановлений ст.121 ГПК, що рішення суду про стягнення заборгованості прийняте судом 25.10.11р., однак, по даний час боржником не здійснено жодної проплати в рахунок погашення боргу. Крім того, посилаючись на постанову Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, вважає, що вказані заявником підстави розстрочки не є винятковими.
В судовому засіданні 04.12.12р. представник стягувача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви боржника відмовити.
Боржник не забезпечив явки свого представника в судове засідання, відзиву на апеляційну скаргу не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 24.11.2012р. ухвали суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням господарського суду Львівської області від 25.10.2011р. у справі №5015/4608/11 задоволено частково позов заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Дитятицької сільської ради про стягнення заборгованості за виконані в 2010р. роботи по прокладанню вуличного газопроводу с. Дидятичі.
Присуджено до стягнення з Дидятицької сільської ради на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" 177115,75 грн. основного боргу, 5678,62 грн. пені, 11866,76 грн. індексу інфляції, 3362,77 грн. 3% річних
Присуджено до стягнення з Дидятицької сільської ради в дохід державного бюджету 1980,24 грн. державного мита та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні позову в частині стягнення 17500,40 грн. пені відмовлено.
17.11.2011р. видано судовий наказ на примусове виконання рішення, який 19.04.2012 року пред`явлено до виконання до відділу ДВС Мостиського РУЮ.
23.04.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Мостиського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
На підставі заяви Дидятицької сільської ради від 03.05.2012р. відділ ДВС Мостиського РУЮ звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області № 5015/4608/11 від 17.11.2011 року на 6 місяців.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.07.2012р. відстрочено виконання рішення на 3 місяці - до 12.10.2012р. Як вбачається з названої ухвали, суд взяв до уваги матеріальний стан сільської ради, а також, що в бюджеті на 2012 рік не передбачено грошових коштів для оплати заборгованості.
18.10.2012р. Дидятицька сільська рада звернулась до господарського суду Львівської області з заявою №205 від 17.10.12р. (вх.№23421/12 від 18.10.2012р.) про розстрочку виконання рішення суду від 25.10.2011р. у справі №5015/4608/11 терміном на 1 рік. Заява обґрунтована відсутністю коштів в бюджеті Дидятицької сільської ради на погашення заборгованості. На підтвердження додана довідка Фінансового управління Мостинської РДА від 19.10.2012р. №335, в якій вказано, що видатки на погашення заборгованості за газифікацію населених пунктів на 2012р. не заплановано. Водночас, в заяві вказано, що при формуванні бюджету на 2013рік будуть заплановані кошти на погашення заборгованості.
Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства (пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).
За приписом частин другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке, зокрема, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п.7.1.1.).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (п.7.2).
Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватись інтереси обох сторін.
Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Львівгаз»в жовтні 2010р. виконало роботи по прокладанню вуличного газопроводу с. Дидятичі, які сільська рада мала оплатити в 5-ти денний строк з дня підписання актів приймання-передачі, проте не оплатила, у зв'язку з чим рішенням суду від 25.10.2011р. присуджена до стягнення з сільської ради заборгованість (основний борг, пеня, інфляційні втрати, 3% річних). На виконання рішення, що набрало законної сили, був виданий наказ, пред'явлений до виконання. Боржник не виконав рішення суду, звернувся із заявою до органу виконання про відстрочення виконання рішення на 6 місяців. На підставі подання відділу ДВС Мостиського РУЮ ухвалою від 12.07.2012р. господарський суд відстрочив виконання рішення на 3 місяці - до 12.10.2012р., взявши до уваги матеріальний стан сільської ради, а також, що в бюджеті на 2012 рік не передбачено грошових коштів для оплати заборгованості.
Однак, боржник не сплатив заборгованості до 12.10.2012р., а звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання цього ж рішення на 1 рік, посилаючись на відсутність коштів.
Жодних доказів на підтвердження того, що кошти на оплату робіт по прокладанню вуличного газопроводу відсутні з об'єктивних причин, які незалежні від сільської ради, суду не надано, в самій заяві не обґрунтовано.
Таким чином, враховуючи те, що за умовами договору від 19.10.2010р.на виконання робіт по прокладанню вуличного газопроводу сторони погодили вартість робіт в сумі 177 115,75грн., сільська рада, як замовник, брала на себе зобов'язання оплатити їх упродовж 5 днів з дня прийняття, тобто, при укладенні договору їй була відома вартість робіт та строк їх оплати, доводи боржника про відсутність коштів станом на 17.10.2012р. на погашення заборгованості, не можуть братися судом до уваги.
З огляду на те, що заборгованість за виконані роботи виникла з 2010р., що ухвалою суду від 12.07.12р.боржнику вже надавалась відстрочка виконання рішення до 12.10.2012р., в межах якої боржником не здійснено жодних платежів в рахунок погашення заборгованості, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, що вказані боржником підстави розстрочки не можна вважати винятковими в розумінні ст. 121 ГПК.
Крім того, на думку апеляційного суду, вимога про розстрочення виконання рішення на 1 рік є необґрунтованою, оскільки в своїй заяві від 17.10.2012р. про розстрочення виконання рішення боржник вказує, що при формуванні бюджету на 2013рік будуть заплановані кошти на погашення заборгованості.
Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставним посилання скаржника в апеляційній скарзі на пропуск боржником 10-денного строку, встановленого ст.121 ГПК, на подання заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки цей строк не стосується строку подання заяви, а встановлений для розгляду такої заяви судом.
.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що боржником не доведено наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду.
Отже, в задоволенні заяви Дидятицької сільської ради №205 від 17.10.12р. (вх.№23421/12 від 18.10.2012р.) про відстрочку виконання рішення суду від 25.10.2011р. у справі №5015/4608/11 належить відмовити.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Підставами для скасування або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого суду місцевого суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ст.104 ГПК).
Згідно із ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, викладені в ухвалі місцевого суду, не відповідають обставинам справи, тому ухвала підлягає скасуванню.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на боржника.
Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104 105, 106, 121 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.10.2012 року скасувати, в задоволенні заяви Дидятицької сільської ради про розстрочку виконання рішення суду від 25.10.2011р. у справі №5015/4608/11 відмовити.
3. Стягнути з Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, ідентифікаційний код 04371673, юр. адреса: с.Дидятичі Мостиського району, вул. Шкільна,1а, фактична адреса: с. Вовчищовичі Мостиського району, вул. Центральна,12а, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", ідентифікаційний код 03349039, адреса: 79039,м. Львів, вул. Золота,42, - 536,50грн. судового збору.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути до місцевого господарського суду.
Головуюча-суддя Хабіб М.І.
суддя Скрипчук О.С.
суддя Якімець Г.Г.