копія

Провадження № 33/2290/295/2012

Справа № 2208/6604/2012 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродження та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, 7.06.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 липня 2012 року о 3 год. 40 хв. на автодорозі Житомир -Чернівці, поблизу бару „Колиба" керував автомобілем „ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, не оспорюючи факту повного доведення вини, просить постанову в частині накладення адміністративного стягнення скасувати, накласти стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому зазначає, що судом не враховано усіх пом'якшуючих обставин, а також і те, що автомобіль є необхідним засобом для пересування і є єдиним джерелом доходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляції, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з постанови місцевого суду, визначаючи вид стягнення за вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, суддя належним чином врахував положення вимог ст. 33 КУпАП.

Зокрема, характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_2 повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП через 1 місяць після притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також і те, що протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за інші порушення ПДР України.

За таких обставин постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування в частині накладення адміністративного стягнення немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

постанову судді Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук