копія

Провадження № 10/2290/191/12

Справа № 2218/22712/12 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.

Категорія: постанова Доповідач Барчук В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Барчука В.М.,

суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,

з участю прокурора Лісового Я.А.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Теофіпольського району Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 17 тис. грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, з вищою освітою, начальнику Управління юстиції у Волочиському районі, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимому, -

підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 01 листопада 2012 року, перебуваючи в службовому кабінеті приміщення Волочиського районного управління юстиції за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 15 тис. грн. за вплив на прийняття рішення особою, на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

02 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.3692 КК України і цього ж дня затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчинені вказаного злочину.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, має сім'ю, постійне місце проживання та роботи, утримує неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а даних того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі та займатиметься злочинною діяльністю органом досудового слідства не представлено.

В поданій апеляції прокурор просить постанову скасувати як немотивовану та необґрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що судом, при винесенні постанови, не надано належної оцінки та не враховано те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, буде мати доступ до документів, пов'язаних з реалізацією зернозбирального комбайна та можливість впливу в спілкування з особами, які будуть допитані в якості свідків, не взято до уваги, що ОСОБА_2 чинив перешкоди під час проведення огляду місця події, намагався перешкодити або знищити процесуальні документи, тобто не виконував процесуальні рішення слідчого та перешкоджав встановленню істини по справі. Також зазначає, що досудовим слідством перевіряється оперативна інформація про можливу причетність ОСОБА_2 до вчинення інших злочинів, пов'язаних із незаконним впливом на державних виконавців під час виконання ними судових рішень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, заперечення підозрюваного та його захисника на апеляцію, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно рішення Конституційного суду, тяжкість злочину, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Місцевий суд, дослідивши матеріали до подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приймаючи до уваги що ОСОБА_2 раніше не судимий, в повному обсязі визнав свою вину і щиро розкаявся, допомагав встановленню істини у справі, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Даних про зворотне матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 148, 151, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук