ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № Б8/180-11

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/180-11

за заявою державної податкової інспекції у м. Славутичі, ідентифікаційний код юридичної особи: 34659105, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби Народів, буд. 17-А,

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю -ФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ ПОЛІССЯ», ідентифікаційний код юридичної особи: 13737133, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 4, кв. 39,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Дорошенко Ярослав Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600726, видана Міністерством юстиції України 12 квітня 2012 року;

ОСОБА_2, 07100, АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, 07100, АДРЕСА_2,

Кредитор 2 -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Славутичі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 25931509, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, буд. 14;

Кредитор 3 -Управління Пенсійного фонду України, ідентифікаційний код юридичної особи: 22203152, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, буд. 7;

Кредитор 4 -Славутицька міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ідентифікаційний код юридичної особи: 26078560, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Ленінградський квартал, буд. 3а;

Кредитор 5 -Славутицький міський центр зайнятості -робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, ідентифікаційний код юридичної особи: 22201940, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, пр-т Дружби Народів, буд. 9;

Кредитор 6 -Приватне акціонерне товариство "ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ КОНСОРЦІУМ", ідентифікаційний код юридичної особи: 30583551, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Джерельна, буд. 29, кв. 7;

Кредитор 7 -комунальне підприємство "Фонд комунального майна", ідентифікаційний код юридичної особи: 32301037, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, буд. 5, а/с 66;

Кредитор 8 -громадянин України ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_22, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 03 квітня 2005 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: 07100, АДРЕСА_4;

Кредитор 9 -громадянка України ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_23, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 06 січня 1998 року, місце проживання: 07100, АДРЕСА_5;

Кредитор 10 -громадянин України ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_24, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 26 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце проживання: 07100, АДРЕСА_6;

Кредитор 11 -громадянин України ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_25, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області від 15 грудня 1995 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання: 07100, АДРЕСА_7;

Кредитор 12 -громадянин України ОСОБА_8, паспорт серії НОМЕР_26, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 28 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, місце проживання: 07100, АДРЕСА_8;

Кредитор 13 -ОСОБА_9, місце проживання: 07100, АДРЕСА_9;

Кредитор 14 -громадянин України ОСОБА_10, паспорт серії НОМЕР_27, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 14 жовтня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6, місце проживання: 07100, АДРЕСА_10;

Кредитор 15 -громадянка України ОСОБА_11, паспорт серії НОМЕР_28, виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 17 грудня 1996 року, місце проживання: 07100, АДРЕСА_11;

Кредитор 16 -громадянка України ОСОБА_12, паспорт серії НОМЕР_29, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 30 грудня 1998 року, місце проживання: 07100, АДРЕСА_12;

Кредитор 17 -громадянин України ОСОБА_13, паспорт серії НОМЕР_30, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 03 лютого 2000 року, місце проживання: АДРЕСА_35;

Кредитор 18 -громадянка України ОСОБА_14, паспорт серії НОМЕР_31, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 21 травня 1996 року, місце проживання: 07100, АДРЕСА_13;

Кредитор 19 -громадянин України ОСОБА_15, паспорт серії НОМЕР_32 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24 листопада 1998 року, місце проживання: АДРЕСА_33, адреса для листування: 07100, АДРЕСА_14;

Кредитор 20 -громадянка України ОСОБА_16, паспорт серії НОМЕР_33 виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 28 листопада 2009 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7, місце проживання: 07100, АДРЕСА_15;

Кредитор 21 -ОСОБА_17, паспорт серії НОМЕР_34, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 04 червня 2001 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_8, місце проживання: 07100, АДРЕСА_16;

Кредитор 22 -ОСОБА_18, паспорт серії НОМЕР_35, виданий Іванівським РВ МВС України в Херсонській області 10 квітня 1996 року, ідентифікацій номер: НОМЕР_9, місце проживання: 07100, АДРЕСА_17;

Заявник 23 -ОСОБА_19, паспорт серії НОМЕР_36 виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 16 січня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_10, місце проживання: 07100, АДРЕСА_18;

Кредитор 24 -громадянин України ОСОБА_20, паспорт серії НОМЕР_37 виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 25 квітня 1996 року, місце проживання: 07100, АДРЕСА_19;

Заявник 25 -ОСОБА_21, паспорт серії НОМЕР_38, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 25 червня 1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_11, місце проживання: 07100, АДРЕСА_20;

Заявник 26 -ОСОБА_22, паспорт серії НОМЕР_39, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 13 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_12, місце проживання; 07100, АДРЕСА_21;

Кредитор 27 -філія "Струм Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", ідентифікаційний код юридичної особи: 20625995, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Бєлгородський квартал, буд. 7/144;

Кредитор 28 -громадянин України ОСОБА_23, паспорт серії НОМЕР_40, виданий Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області 07 березня 2002 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_13, місце реєстрації: Чернігівська область, Ріпкінський район, смт Радуль, вул. Міхньова, буд. 84, місце фактичного проживання: 07100, АДРЕСА_22;

Кредитор 29 -громадянин України ОСОБА_24, паспорт серії НОМЕР_41, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 08 серпня 1996 року, місце проживання: 07100, АДРЕСА_23;

Кредитор 30 -ОСОБА_25, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14, місце проживання: 07100, АДРЕСА_24;

Кредитор 31 -Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", ідентифікаційний код юридичної особи: 21574573, місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 7, адреса для листування: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52;

Кредитор 32 -ОСОБА_26, паспорт серії НОМЕР_42 виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 02 листопада 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_15, місце проживання: 07100, АДРЕСА_25;

Кредитор 33 -громадянин України ОСОБА_27, паспорт серії НОМЕР_43, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 08 липня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_16, місце проживання: 07100, АДРЕСА_26;

Кредитор 34 -ОСОБА_28, паспорт серії НОМЕР_44, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 08 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_17, місце проживання: 07100, АДРЕСА_27;

Кредитор 35 -громадянин України ОСОБА_29, паспорт серії НОМЕР_45 виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 24 травня 2003 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_18, місце проживання: АДРЕСА_34 адреса для листування: 07100, АДРЕСА_28;

Кредитор 36 -громадянка України ОСОБА_30, паспорт серії НОМЕР_46, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 18 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_19, місце проживання: 07100, АДРЕСА_28;

Кредитор 37 -громадянин України ОСОБА_31, паспорт серії НОМЕР_47 виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 11 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_20, місце проживання: 07100, АДРЕСА_29;

Заявник 38, - ОСОБА_32, місце проживання: 07100, АДРЕСА_30;

ОСОБА_33, місце проживання: 07103, АДРЕСА_31, ідентифікаційний номер: НОМЕР_21, -

за участю представників учасників провадження:

від ініціюючого Кредитора: не з'явився;

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Дорошенко Я.В.;

від ОСОБА_2: не з'явився;

від ОСОБА_3: не з'явився;

від Заявника 25: ОСОБА_21 особисто, паспорт серії НОМЕР_38, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 25 червня 1998 року;

від Заявника 26 -ОСОБА_22 особисто, паспорт серії НОМЕР_39, виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 13 травня 1996 року;

від Кредитора 31: представник ПАТ "БАНК ФОРУМ" Кірпачов Є.О., який діє на підставі довіреності від 29.05.2012 р. № 10/00-288;

від Заявників 23, 38; від Кредиторів 2-22, 24, 27- 30, 32-37, ОСОБА_33: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 34659105, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, проспект Дружби Народів, буд. 17-А) («Кредитор 1») про банкрутство відсутнього боржника - товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ ПОЛІССЯ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 13737133, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 4, кв. 39) («Банкрут»), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 21 листопада 2011 року.

Постановою господарського суду Київської області від 06 грудня 2011 року визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю -ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ ПОЛІССЯ", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; призначено наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 12 червня 2012 року, зобов'язано ліквідатора банкрута до 29 травня 2011 року подати звіт ліквідатора.

Відповідно до матеріалів справи, публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі, здійснено в газеті «Голос України»№11 (5261) від 20 січня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12 червня 2012 року у справі відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 26 листопада 2012 року; зобов'язано ліквідатора надати суду до 19 листопада 2012 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; позицію ліквідатора стосовно заявлених кредиторських вимог до Банкрута; виконати обов'язки, покладені на ліквідатора у справі про банкрутство Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі «Закон про банкрутство») та виконати вимоги постанови господарського суду Київської області від 06 грудня 2011 року у цій справі.

26 листопада 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявників ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 надійшли по заяві про відвід судді Скутельника П.Ф. (вх. №№ 169 від 26.11.2012 року; 168 від 26.11.2012 р.; № 170 від 26.11.12 р.).

В судове засідання з'явились ліквідатор Банкрута, ОСОБА_21, ОСОБА_22, представник ПАТ "БАНК ФОРУМ" Кірпачов Є.О.; інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, вирішення питання про відвід, оголошення рішення призначено на 26 листопада 2012 року.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження стосовно заявлених відводів, дослідивши матеріали справи та заяв про відвід у нарадчій кімнаті, встановлено наступне.

В заяві про відвід від 26.11.2012 року ОСОБА_35 заявляє відвід судді Скутельнику П.Ф., мотивуючи відвід низкою аргументів, в тому числі: вказаний Заявник (Заявник 23) вказує на те, що ним були подані заява кредитора та заява про збільшення вимог, скарга на діяння ліквідатора, проте, як вбачає Заявник 23, розгляд вказаних заяв та скарги по суті не відбувся; посиланням на те, що господарським судом направлялись та були повернуті поштові відправлення, адресовані ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою, за якою останні з позиції Заявника 23 на той час не були зареєстровані та не проживали; суд не отримав відомості про майно банкрута через невиконання вимог суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; тим, що через ненадання ліквідатором звіту, ліквідаційного балансу суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з цього питання та наступне засідання призначив наприкінці 12-місячного строку з дати відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу суду від 12.06.2012 року, з позиції Заявника судом направлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, за адресою, за якою ці особи не зареєстровані на не проживають (зазначено тричі); надані Заявнику 23 ухвали, з позиції Заявника 23 не містять дійових заходів спрямованих на забезпечення явки вказаних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 які з позиції Заявника 23 вже протягом 7 місяців не виконали вимог суду, викладених у постанові від 06.12.2012 року, що прямо впливає на достовірність відомостей про майна Банкрута та його грошові зобов'язання; Заявник 23 вказує, що йому відомо, що за період грудень 2011 року -вересень 2012 року Головним управлінням юстиції у Київській області було проведено дві позапланові перевірки діяльності ліквідатора, за результатом яких складені акти про порушення вимог чинного законодавства, з зазначенням, що докази цим обставинам містяться в матеріалах справи (вказано без зазначення номеру тому справи та конкретної сторінки), а суддя Скутельник П.Ф не звертався до Головного управління юстиції в Київській області про надання складеного акту та відомостей про вжиті заходи та усунення причин порушення закону. ОСОБА_35 вказує, що з його позиції в матеріалах справи містяться (без вказівки на номер тому, на сторінки) про «дійсне місце перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2», які листувалися з ліквідатором шляхом рекомендованих поштових відправлень протягом травня-липня 2012 року, а суд продовжує направляти кореспонденцію за адресою, за якою направлялась раніше; Заявник 23 вказує на відмову суду у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду заяв кредиторів -Заявників 2-4 та розглянув їхні вимоги до Банкрута.

В заяві про відвід від 26.11.2012 року ОСОБА_21 заявляє відвід судді Скутельнику П.Ф., мотивуючи відвід аргументами, аналогічними за змістом більшості аргументам Заявника 23, а також наступним: Заявник 25 посилається на те, що розгляд його заяви та скарги по суті у призначений час не відбувся, ухвалою суду від 16.07.12 р. провадження у справі було зупинено в частині розгляду його вимог, але до цього часу у встановленому законом порядку суд не повідомив його про подальший розгляд та вирішення поданих ним документів; Заявник 25 посилається на те, що Головним управління юстиції у Київській області була проведена позапланова перевірка діяльності ліквідатора у справі № Б8/180-11, за результатами якої було складено акт № 94 про порушення ліквідатором вимог чинного законодавства пов'язаних з невиконанням вимог суду, а лист Головного управління юстиції у Київської області № 1261-10 від 08.08.2012 року, вказує Заявник 25, є належним доказом та міститься в матеріалах справи (без посилання на том на номер аркушу); Заявником 25 було направлено до суду заяву від 16.08.2012 року (а від Заявника 26 - від 15.08.2012 р.) з вимогою додатково направити до правоохоронних органів конкретні документи з матеріалів справи, які з точки зору Заявника 25 вказують на причини невиконання ліквідатором та ОСОБА_3, ОСОБА_2 постанови суду від 06.12.11 р.; суд з позиції Заявника 25 проігнорував заяву Заявника 25 від 16.08.2012 року з вимогою усунути причини неповноти та недостовірності відомостей про майно банкрута та його грошові зобов'язання у справі за допомогою прокурорської перевірки в межах повідомлення від 16.07.2012 року; суд не повідомляв правоохоронні органи про наявні з позиції Заявника 25 ознаки прихованих збитків завданих інтересам держави та застрахованих осіб -працівників банкрута, внаслідок дій Заявників 2-4, шляхом заниження ними розмірів вимог; суд не ставив питання перед правоохоронними органами перевірки невиконання ліквідатором та зобов'язаним особами ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимог за постановою від 06.12.2011 р.; Заявник 25 посилається на те, що результати перевірки правоохоронним органами повідомлення від 16.07.12 р. судді Скутельника П.Ф. в порядку ст. 97 ГПК України спростували усі надумані припущення судді стосовно незаконності обґрунтувань кредиторських вимог заявника; вказує, що станом на 21.09.2012 за результатом чергової позапланової перевірки Головним управлінням юстиції у Київській області складено акт № 157 про допущені порушення чинного законодавства ліквідатором, які впливають на достовірність відомостей про майно банкрута з посиланням на лист П-1261 від 27.09.12. Головного управління юстиції у Київській області.

В заяві про відвід від 26.11.2012 року ОСОБА_22 заявляє відвід судді Скутельнику П.Ф., мотивуючи заяву аргументами аналогічними за змістом аргументам Заявників 23, 25, а також наступним: Заявник 26 посилається на те, що ухвалою від 02.07.12 року у справі № Б8/180-11 господарський суд Київської області суд підтвердив, що ліквідатор та зобов'язані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 станом на 02.07.2012 року не виконали вимог суду, щодо приймання-передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута; суддя Скутельник не звертався до Головного управління юстиції в Київській області з метою з'ясування обставин справи №Б8/180-11 стосовно причин тривалого невиконання ліквідатором постанови суду від 06.12.11 року та порушення ліквідатором вимог чинного законодавства; суд не додав копію ухвали від 06.08.12 р. прокуратурі; результати перевірки правоохоронними органами повідомленні судді від 16.07.2012 року в порядку ст. 97 КПК України, як вважає Заявник 26 спростували усі надумані припущення вказаного судді стосовно незаконності обґрунтувань кредиторських вимог скаржника. Вказані обставини викликають сумнів у Заявників 23, 25, 26 у неупередженості судді.

Детально дослідивши доводи викладені у заявах про відвід, вказаних Заявників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Вищий господарський суд України у Листі "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" 01-08/140 від 15.03.2010 звертає увагу на таке: зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій, а так само подання апеляційних та касаційних скарг щодо процесуальних документів, яких взагалі не існує. З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без розгляду, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Детально дослідивши доводи, викладені у заявлених відводах Заявників, суд дійшов висновку про те, що вказані відводи є свідомою та навмисною спробою Заявників 23, 25, 26 тиску на суд, з метою прийняття подальших рішень у справі на їхню користь без належного з'ясування обставин справи; викладені Заявниками 23, 25, 26, доводи є безпідставними та необґрунтованими за допомогою належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі «ГПК України»), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа.

До поданих заяв про відводи Заявниками не долучено жодних доказів на підтвердження викладених доводів, на які наявні посилання у заявах, та наявні лише загальні посилання на наявність тих чи інших документів у матеріалах справи. Суд звертає увагу на те, що ГПК України не передбачає можливості перекладення обов'язку по доведенню тих чи інших обставин, на суд.

Стосовно неодноразових посилань Заявників щодо адреси направлення процесуальних документів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2: посилання Заявників 23, 25, 26 є безпідставними та не доведеними жодними належними та допустимим доказами у справі. Зокрема, єдиним доказом наявним в матеріалах справи, що свідчить про зареєстроване (офіційне) місце проживання вказаних осіб є Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_48, відповідно до відомостей якого, місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є: 07100, АДРЕСА_2. Жодних інших належних та допустимих доказів державної реєстрації іншого місця проживання вказаних осіб, жодним з учасників провадження суду не було надано, в тому числі Заявниками 23, 25, 26. Заяв вказаних осіб про направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду не находило. Жодних доказів того факту, що за адресою направлення судом на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 процесуальних документів у справі, останні не зареєстровані та зареєстровані за іншою адресою жодним з Заявників 23, 25, 26 суду не надано, вказану обставину суду не доведено за допомогою належних та допустимих доказів; наявні в матеріалах справи жодними належними доказами не спростовано. Отже, багаторазові посилання Заявників 23, 25,26 на такі відомості, є безпідставними та не обґрунтованими належними та допустимим доказами. Крім того, суд звертає увагу на те, що безпосередньо Заявниками, зокрема Заявником 23 самим долучено до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_49, отриманий на запит органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Славутицької міської ради, згідно якого місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є АДРЕСА_32.

Щодо доводів Заявників 25, 26 щодо неповідомлення у встановленому законом порядку судом стосовно подальшого розгляду їхніх заяв та документів: відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Відповідно до листа прокуратури Київської області № 06/1-3277 вих. 12, господарський суд Київської області повідомлено про те, що прокуратурою м. Славутича проведено перевірку з приводу вчинення підроблення службовими особами ТОВ «Фірма «Відродження Полісся»документів та з інших питань. За результатами проведеної перевірки 06.09.2012 року прокуратурою м. Славутича прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Фірма «Відродження Полісся»за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та щодо колишніх працівників ТОВ «Фірма «Відродження Полісся»ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_36 і ОСОБА_37, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України. Вивченням матеріалів перевірки встановлено, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин події. Тому вищевказане рішення прокуратурою області скасовано, і матеріали направлено до прокуратури м. Славутича для організації додаткової перевірки.

Стосовно доводу Заявника 23 в частині розгляду його заяви та скарги, ухвалами господарського суду Київської області від 06.08.2012 року та від 23.07.2012 року зупинено провадження у справі №Б8/180-11 в частині розгляду заяви з кредиторськими вимогами Заявника 23 -громадянина України ОСОБА_19, а також скарги Заявника 23 на діяння ліквідатора підприємства банкрута (учасника ліквідаційної процедури) на час проведення перевірки прокуратурою та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, а також на час проведення перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області, згідно ухвал господарського суду Київської області від 16.07.2012 року та повідомлення від 16.07.2012 року до прокуратури Київської області.

Щодо відкладення судом розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, в тому числі на кінець річного строку тривання процедури ліквідації у справі: виходячи зі змісту ст. 22 Закону про банкрутство, ст. 77 ГПК України, призначення судового засідання є компетенцією суду, а визначення конкретної дати судового засідання -правом суду; проте, відкладення в межах встановлених строків розгляду справи на іншу дату, є обов'язком суду за наявності обставин, визначених ст. 77 ГПК України. Відсутність в матеріалах справи звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, не завершення з об'єктивних причин розгляду кредиторських вимог до Банкрута, скарг, що надійшли у справі, є об'єктивними обставинами, що унеможливлюють як розгляд звіту ліквідатора, так і затвердження ліквідаційного балансу у справі. В свою чергу, відкладення розгляду справи, не є свідченням упередженості суду та підставою для відводу судді.

Стосовно посилання Заявників на неподання учасниками провадження витребуваних судом доказів: відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 77 ГПК України, неподання суду витребуваних доказів становить підставу для відкладення судового засідання; відповідно до ст. ст. 75, 33 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, проте кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявниками 23, 25, 26 не надано суду належних та допустимих доказів зареєстрованого місця проживання засновників Банкрута; в свою чергу, розглядаючи доводи Заявників, дослідивши детально матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази вжитих ліквідатором заходів на виконання обов'язків ліквідатора у справі, в тому числі докази закриття рахунків у банках, вжиття заходів по отриманню бухгалтерських документів, зокрема направлялись вимоги про передачу документів, вживались заходи по проведенню інвентаризації майна Банкрута, надані докази вжиття заходів щодо врегулювання трудових правовідносин на підприємстві -Банкрута; відповідно до матеріалів справи 09 лютого 2012 року між ОСОБА_3 та ліквідатором Банкрута було укладено акт приймання-передачі документів, згідно якого ОСОБА_3 було передано, а ОСОБА_1 прийнято низку документів Банкрута, в тому числі реєстраційні документи, документи, що підтверджують право власності на майно Банкрута, виходячи з чого, посилання Заявників 23, 25, 26 на повне невиконання вимог Постанови суду від 06.12.12 року у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, є безпідставним та значно перебільшеним. В свою чергу, про наявність зазначених доказів у матеріалах справи достовірно відомо Заявникам 23, 25, 26, так як останні знайомились з матеріалами справи, що підтверджено розпискою ОСОБА_22 від 16.07.2012 року, ОСОБА_19 від 23.07.2012 року, ОСОБА_21 від 08.08.2012 року на обкладинці першого тому справи. Поряд з цим, Заявниками 25, 26 жодної інформації про наявність зареєстрованого за Банкрутом майна, про яке суду не було відомо, суду не надавалась. Крім того, згідно матеріалів справи (а.с. 54, Т. 6), 01.03.12 р. між ліквідатором Банкрута та ОСОБА_19 було підписано акт передачі транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів Банкрута, згідно якого ОСОБА_19 здано, а ліквідатором Банкрута ОСОБА_1 прийнято транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію на транспортні засоби.

Стосовно посилань Заявників на порушення ліквідатором чинного законодавства: станом на поточну дату від Головного управління юстиції у Київський області Міністерства юстиції України, жодних офіційних звернень /документів, що вказують на наявність у справі будь-яких неусунутих з боку ОСОБА_1 порушень чинного законодавства, в тому числі тих, що унеможливлюють на даній стадії провадження виконання ним обов'язків ліквідатора у справі, до суду не надходило. Відповідно до п. 4.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 3176/5 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" від 14.10.2011 р., при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти відповідно до чинного законодавства та враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 4.31 Положення «Про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києва та Севастополя, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 року, Головне управління юстиції у Київській області є органом, що здійснює контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); та згідно п. 6.10 вказаного Положення, має право здійснювати за дорученням Мін'юсту перевірки дотримання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); під час перевірки та у разі надходження заяв і скарг вимагати пояснення в арбітражного керуючого стосовно виконання ним повноважень як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора; за результатами перевірки у разі наявності законодавчо визначених підстав вносити пропозиції Мін'юсту щодо розгляду питання про анулювання ліцензії. Таким чином, спеціальним органом по здійсненню контролю за додержанням арбітражними керуючими ліцензійних умов та дотримання чинного законодавства арбітражними керуючими в ході їхньої професійної діяльності є Головне управління юстиції у Київській області.

Суд звертає увагу на те, що згідно листа, на який посилаються Заявники № П-1269 від 27.09.2012 року, в останньому наявна вказівка на те, що за результатами позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих було складено акт № 157 від 21.09.2012 року, в якому вказано на невжиття ліквідатором у повному обсязі заходів для прийняття бухгалтерської та іншої документації, в чому вбачається наявність порушення ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство. В свою чергу, як випливає зі змісту норми ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство «Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.», - даною нормою безпосередньо на ліквідатора не покладено обов'язків. Стосовно акту № 94 від 10 липня 2012 року Головного управління юстиції (щодо непроведеної інвентаризації ліквідатором, оцінки майна), - відповідно до наявних матеріалів справи ліквідатором Банкрута було долучено до матеріалів справи копії інвентаризаційних відомостей (відзив ліквідатора № 502 від 16 липня 2012 року).

Стосовно розгляду судом по суті вимог Заявників 2-4: вимоги кредиторів банкрута - Заявників 2-4, якими є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Славутичі Київської області, Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, Славутицька міська виконавча дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, - їхні вимоги та долучені ними докази, не являються предметом розгляду скарг Заявників 23, 25, 26; вимоги вказаних кредиторів є за предметом самостійними та не пов'язані з кредиторськими вимогами Заявників 23, 25, 26.

Щодо посилань Заявників на зменшення Заявниками 2-4 вимог всупереч інтересам держави та застрахованої особи, неповідомлення правоохоронних органів про ознаки прихованих збитків завданих інтересам держави та застрахованих осіб: безпосередньо вимоги Заявників 23, 25, 26 до Банкрута, не виступали предметом судового розгляду в зв'язку з зупиненням провадження у справі в цій частині; жодних доказів встановленого факту заподіяного збитку суду не надано, а тому, вказані підстави станом на поточну дату є не доведеними Заявниками 23, 25, 26, не є безспірними фактами або фактами, що не потребують доведення, а також посилання на них Заявниками є безпідставним, а тому підстави, виходячи з наявних матеріалів справи для повідомлення до правоохоронних органів, не вбачаються.

Неподання учасниками провадження витребуваних судом доказів, не становить підстави для відводу судді.

Щодо отримання копій ухвал Заявниками 25, 26 від 16.07.2012 року: в зазначеному судовому засіданні були присутні Заявники 25, 26 особисто. Відповідно до 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Оскільки вказані Заявники були присутніми у судовому засіданні, ухвала без додаткового звернення до суду, не підлягала направленню учаснику провадження.

Істотним є те, що відповідно до наявних матеріалів справи, Заявники 25, 26 неодноразово звертались до суду з метою стягнення з Банкрута заборгованості по заробітній платі, зокрема, відповідно до Заочного рішення Славутицького міського суду Київської області у складі судді Орла А.С., у справі № 2-22/2011 № 2-798/2010 від 31 січня 2011 року, у вересні 2010 року ОСОБА_22 звертався до вказаного суду за вимогами стягнути з Банкрута суму матеріальної шкоди у розмірі 154 867,52 грн., в тому числі суму заборгованості по зарплаті -117 582,18 грн.; суму компенсації втраченої частини заробітку через простій -18 753,61 грн.; суму інфляційних втрат -13 66,82 грн.; суму 3% річних нарахувань -4 254,42 грн.; суму індексації зарплати -1210,49 грн. та суму моральної шкоди 20 000,00 грн. та з іншими вимогами. За результатом розгляду вказаної справи позов було задоволено частково, стягнуто з ТОВ-фірма «Відродження Полісся»57 586,31 грн. заборгованості по заробітній платі та 1 210,49 грн. індексації заробітної плати, у задоволенні іншої частини вимог було відмовлено. Дане рішення ОСОБА_22 було оскаржено до суду апеляційної інстанції. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 липня 2011 року у справі № 22ц-3559/2011 від 11 липня 2011 року відповідно до матеріалів справи, йому було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та було залишено без змін рішення першої інстанції від 31 січня 2011 року. Відповідно до рішення у справі № 2-194/11 Славутицького міського суду Київської області (суддя Орел А.С.), у березні 2011 року до суду звернувся з позовною заявою та заявами про збільшення розміру вимог ОСОБА_22 до Банкрута, в тому числі з вимогами стягнути з останнього суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 676,07 грн.; суму компенсації втраченої частини заробітку через простій не з вини працівника в розмірі 6 118,20 грн.; суму 3% річних нарахувань в розмірі 57,70; суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати (інфляційні втрати) в розмірі 240,25 грн.; суму компенсації моральної шкоди в розмірі 3 840,00 грн. За результатом судового розгляду вказаної заяви ОСОБА_22 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2011 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 травня 2011 року залишено без змін.

Аналогічним чином звертався до суду ОСОБА_21, зокрема, за результатом розгляду поданого ним позову, рішенням Славутицького міського суду від 31 січня 2011 у справі № 2-23/2011 (2-891/2010) року його позов було задоволено частково та стягнуто з Банкрута на користь ОСОБА_21 46 272,92 грн. заборгованості по заробітній платі та 1 259,66 грн. суми індексації заробітної плати, в іншій частині заявлених вимог було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду від 04 серпня 2011 року заочне рішення Славутицького міського суду від 3 січня 2011 року було залишено без змін.

Відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області (суддя Орел А.С.) у справі № 2-193/11, березні 2011 року до суду звернувся з позовною заявою та заявами про збільшення розміру вимог ОСОБА_21 до Банкрута, в тому числі, з вимогами стягнути з останнього суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 10 491,02 грн.; суму компенсації втраченої частини заробітку через простій не з вини працівника в розмірі 5 025,65 грн.; суму 3% річних в розмірі 47,73 грн.; суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати (інфляційні втрати) в розмірі 198,73 грн.; суму компенсації моральної шкоди в розмірі 3 840,00 грн. За результатом судового розгляду вказаної заяви Заявника, рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-193/11 у задоволенні позовних вимог Заявника 25 було відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2011 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 травня 2011 року залишено без змін. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (суді ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40) від 13 грудня 2011 року, касаційну скаргу Заявника -ОСОБА_21 відхилено, рішення Славутицького суду Київської області від 10 травня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27 липня 2011 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Суддя Макарчук М.А.) від 26 серпня 2011 року відмовлено Заявнику 25 у відкритті касаційного провадження на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 липня 2011 року у справі про захист трудових прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі «ГПК»), факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо посилання Заявника на те, що результати перевірки правоохоронними органами повідомлення від 16.07.12 р. судді Скутельника П.Ф. в порядку ст. 97 ГПК України спростували всі надумані припущення судді стосовно незаконності обгрунтувань кредиторських вимог: з цього приводу дане питання було досліджено судом вище, а станом на поточну дату, вказані посилання спростовані вищезазначеним листом Прокуратури Київської області № 06/1 -3277 вих. 12, згідно якого, за результатами проведеної перевірки 06.09.2012 року прокуратурою м. Славутича прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Фірма «Відродження Полісся»за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та щодо колишніх працівників ТОВ «Фірма «Відродження Полісся»ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_36 і ОСОБА_37, за відсутністю і їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України. Вивченням матеріалів перевірки було встановлено, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин події. Тому вищевказане рішення прокуратурою області скасовано, і матеріали направлено до прокуратури м. Славутича для організації додаткової перевірки.

Стосовно доводів Заявників щодо направлення до правоохоронних органів документів: Заявники 23, 25, 26 є самостійними суб'єктами прав. В тому числі з питання в прийняття рішень щодо направлення тих чи інших документів до правоохоронних органів; наділені широкими процесуальними правами, в тому числі правом знімати копії з матеріалів справи; нормами ГПК не передбачено повноважень суду додаткового направлення окремих документів та матеріалів справи до правоохоронних органів враховуючи наявність у учасників провадження таких документів та можливості самостійно направити їх до правоохоронних органів.

Щодо посилання Заявника 26 на те, що при направленні повідомлення до прокуратури Київської області від 16.07.12 року, як вказує Заявник 26, «за наявності ухвали від 06.08.12 року, копія останньої ухвали до прокуратури не додавалась», - відповідно до ГПК України, обов'язку суду щодо направлення ухвали на яку посилається Заявник 26, вказаному органу, не передбачено.

Щодо посилань Заявників 25, 26 на не призначення прокурорської перевірки для усунення причини неповноти та недостовірності відомостей про майно Банкрута: проведення загально наглядових перевірок господарським судом за ініціативою учасників провадження з питань, які не є предметом розгляду справи, за допомогою призначення прокурорських перевірок, господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Стосовно посилань Заявників 25, 26 щодо не ставлення перед правоохоронними органами питання перевірки невиконання ліквідатором, зобов'язаними особами ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимог постанови від 06.12.11 року у справі, - стосовно ліквідатора, - в розрізі даного аргументу, - вже було досліджено та розглянуто судом вище, в іншій частині, - питання не є предметом розгляду справи про банкрутство.

Таким чином, всі посилання Заявників 23, 25, 26 у заявлених заявах про відводи, є припущеннями, не підтвердженими належними та допустимими доказами; не містять правового обґрунтування; є свідомим тиском на суд, з метою прийняття подальших рішень у справі на користь Заявників 23, 25, 26 без належного встановлення обставин справи. Жодні підстави для задоволення заяв про відвід, відсутні. Заяви Заявників 23, 25, 26 стосуються процесуальних дій судді та не містять обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, не можуть бути правовими підставами для відводу судді; викладені Заявниками обґрунтування не свідчать про упередженість суду, згідно положень частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, тому зазначені заяви не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_19 (вх. №№ 169 від 26.11.2012 року) про відвід судді від 26.11.2012 року.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_21 (168 від 26.11.2012 р.) про відвід судді від 26.11.2012 року.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_22 (№ 170 від 26.11.12 р.) про відвід судді від 26.11.2012 року.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Скутельник П.Ф.