АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11509/12 Справа № 419/5258/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року грудня 05 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Слоквенко Г.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів кредиту, договору іпотеки та виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2012 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суддею при постановлені ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя першої інстанції повернув заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2012 року, а саме: не сплатив судовий збір.

З таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2012 року про залишення позовної заяви без руху направлена позивачеві 06 липня 2012 року (ар.с.12).

Посилання суду, що позивач не усунув вказані недоліки в установлений строк не можна вважати вірним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно-правового закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, він був позбавлений можливості виправити недоліки у встановлений строк.

При таких обставинах, коли суддя першої інстанції безпідставно визнав заяву про забезпечення позову позивача неподаною та її повернув, ухвала судді, у відповідність до п. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2012 року -скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: