Справа № 2-4094/07
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
Головуючого, судді Харченко І.О.,
при секретарі Мевлюдовій Ф.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» Сімферопольської міської електромережі (далі СМЕМ) до ОСОБА_1про стягнення шкоди, -
в с т а н о в и в :
ВАТ «Крименерго» особі СП ВАТ «Крименерго» Сімферопольської міської електромережі (далі СМЕМ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми шкоди у розмірі 14336,11грн. і держмита у повному обсязі, мотивуючи позовні вимоги тим, що при проведені перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн.), були виявлені порушення правил користування електроенергією ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.
За вказаними порушеннями, які виразилися у без обліковому споживанні електроенергії додатковому підключенні поза приладу обліку, самовільному підключенні без приладу обліку електроенергії, представниками енергопостачальника було складено акти № 021978 від 17.06.2004 року, № 028053 від 22.11.2004 року, № 055149 від 11.02.2006 року, № 113754 від 08.10.2006 року, № 120559 від 28.11.2006 року, № 122946 від 14.12.2006 року та № 131559 від 14.05.2007 року та відповідно з Методикою розрахунку збитків НКРЕ було зроблено розрахунки збитків на загальну суму 14336,11 гривень.
Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до п. 42,48 Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕн.) абонент (споживач) несе відповідальність за розкрадання електроенергії у випадку без облікового споживання електроенергії, споживання електроенергії поза прибору обліку.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму збитків та суму державного мита у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов ВАТ «Крименерго» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що за адресою відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1представниками СМЕМ ВАТ «Крименерго» неодноразово була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення та складено акти № 021978 від 17.06.2004 року, № 028053 від 22.11.2004 року, № 055149 від 11.02.2006 року, № 113754 від 08.10.2006 року, № 120559 від 28.11.2006 року, № 122946 від 14.12.2006 року та № 131559 від 14.05.2007 року. У ході перевірок було виявлено порушення ПКЕЕн., які виразилися у без обліковому споживанні електроенергії додатковому підключенні поза приладу обліку, самовільному підключенні без приладу обліку. Відповідно з Методикою розрахунку збитків НКРЕ за актами було зроблено розрахунки збитків на загальну суму 14336,11 гривень.
Згідно з п. п. 42, 48 ПКЕЕн. та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.
Виходячи з цих обставин, суд вважає акти № 028053 від 22.11.2004р., № 055149 від 11.02.2006 року, № 113754 від 08.10.2006 року, № 120559 від 28.11.2006 року, № 122946 від 14.12.2006 року та № 131559 від 14.05.2007 року про порушення ПКЕЕн. правомірними, оскільки вони укладені відповідно до п.37,53 ПКЕЕн.
Відповідно протоколів засідання комісії СМЕМ. енергопостачальником за актами було нарахована сума шкоди 14336,11 гривень на підставі Методики НКРЕ, діючій на час розгляду акту та нарахування збитків.
На момент розгляду справи у суді, відповідач заподіяні збитки не відшкодував.
Суд вважає розмір розрахованих за актами № 028053 від 22.11.2004 року, № 113754 від 08.10.2006 року, № 120559 від 28.11.2006 року, № 122946 від 14.12.2006 року та № 131559 від 14.05.2007 року збитків обґрунтованими та відповідаючими нормам діючого законодавства.
Але, суд вважає розмір збитків за актом № 055149 від 11.02.2006р. за термін 14місяців 19 днів та за 24 і 10 годин на добу не обґрунтованим, тому що, відповідно до п. 38 ч. 7,8 ПКЕЕн. енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, проводити планову перевірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором, а зняття показів приладу обліку проводиться представником енергопостачальника щомісячно. Під час таких перевірок енергопостачальник, відповідно до ч.2 п. 37 перевіряє справність приладів обліку, знімає показання та проводить обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Крім того, на підставі п. 6 Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року N 1416, обчислення розміру збитків здійснюється з урахуванням 8 годинного показника на добу.
Як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача перешкод у перевірках його будинку та інших об'єктів споживача щодо правильності користування електроенергією не чинилося, але енергопостачальником перевірки не провоились.
Враховуючи, що час використання електроприладів протягом доби не перевищує 8 год, перевищення відповідачем потужності при використанні електроприладів на час проведення перевірки невстановлене, за спожиту електроенергію сплачено у повному обсязі і заборгованості не має, суд вважає, що сума збитків повинна бути розрахована за пропускною здатністю (Р) електропроводки, що розраховується за площею перерізу проводу та тривалістю використання електроприладу або електропроводки- *годин на добу, з урахуванням 8 годинного показника на добу та 180 днів, наступним чином за формулою: W доб.= РхТ (кВт х год.)
19 х 0,22 х 8 = 33,44 х 0,156 = 5,22 грн. на добу, де: 19А - струм за перерізом проводу з таблиць 1.3.4.-1.3.7. Правил улаштування електроустановок (в амперах); 0,22 - потужність в сеті (в вольтах); 8 -час використання електроустановок (години); 33,44 - добове споживання (потужність в кВт.ч); 0,156 - тариф (в грн. з урахуванням ПДВ); 5,22 грн. - добове споживання в грошовому вираженні, а всього : за півроку - 180 днів х 5,22 грн. = 939,00 грн. (з урахуванням ПДВ)
Тобто, у дійсності сумма, нарахована за актом № 055149 від 11.02.2006р. повинна складати 939,00 грн. (з урахуванням ПДВ)
Таким чином, здійснений енергопостачальником розрахунок за 14 місяців 19 днів, за 24 та 10 години на добу суперечить вимогам ПКЕЕн. та Методики, затвердженої Постановою НКРЕ від 22.11.1999 року N 1416.
Тому, суд вважає необхідним позовні вимоги ВАТ «Крименерго» задовольнити частково, зменшити розмір відшкодування шкоди з 5227,20 грн. до 939,00 грн.
Крім того, відповідно ст. 257 ЦК України „Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки”. Тому відповідно ст. 267 ЦК України у частині стягування збитків за актом № 021978 від 17.06.2004 року має бути відмовлено зі спливу строку позовної давності.
На підставі Постанови КМ України від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 625, 1166 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Постанови НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 209, 214-215, 218 ЦПК України, с у д -
В И Р І Ш И В :
Позов ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення суми шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Крименерго» суму збитків: за актом № 028053 від 22.11.2004 року в розмірі 276,74 гривні, за актом № 055149 від 11.02.2006 року в розмірі 939,00грн., за актом № 113754 від 08.10.2006 року в розмірі 2103,25 грн., за актом № 120559 від 28.11.2006 року в розмірі 551,03грн., за актом № 122946 від 14.12.2006 року в розмірі 234,60 грн., за актом № 131559 від 14.05.2007 року в розмірі 809,45 грн., а взагалі за актами - 4914,07 грн. та судовий збір в розмірі 143,34 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн., а всього 5087,41 гривень.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через Київський районний суд міста Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: