ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2012Справа №5002-34/3219-2012

за позовом Прокурора м. Судака

в інтересах держави в особі

Судацької міської ради

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 1"

про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача - Ніколаєнко К.М. за довіреністю №02.1-16/5 від 03.01.2012;

від відповідача - Азорський А.П. за довіреністю від 23.11.2012;

від прокуратури - прокурор відділу Шехірєва Н.Ю. посв. №11016;

Суть спору: прокурор м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 1" та просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України за №040801600031 від 16.05.2008, що укладений між сторонами у справі;

- зобов'язати відповідача повернути надану за цим договором земельну ділянку площею 0,5288га, вартістю 10 824 747, 52 грн., Судацькій міській раді;

- стягнути з відповідача на користь Судацької міської ради 6789,27грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що відповідач не забезпечив використання наданої земельної ділянки за цільовим призначенням - земельна ділянка не використовується для забудови, крім того, відповідачем систематично порушується зобов'язання щодо сплати орендної плати у встановлені відповідним договором строк та розмірі.

При цьому, наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Судацької міської ради мотивовано прокурором ст. 121 Конституції України, ст.ст.35,361 Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 2-5).

Відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд - 1" (далі - ПРАТ «Трест «Київміськбуд-1» у відзиві на позов просить в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача повернути надану за цим договором земельну ділянку відмовити; в частині вимог про стягнення пені відповідачем позов визнано.

Заперечуючи щодо заявлених вимог в частині розірвання договору та повернення об'єкта оренди, відповідач вказує, що право позивача на розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення об'єкта оренди не порушені, у зв'язку з чим, враховуючи приписи ч. 1 ст. 651 ЦК України та умови договору, розірвання такого договору повинно здійснюватися за згодою сторін (а.с. 74).

В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Судацькою міською радою та ПРАТ "Трест Київміськбуд - 1" укладено договір оренди землі (а. с. 10-11, далі - договір).

Відповідний договір укладено на підставі рішення 17 сесії 5 скликання Судацької міської ради № 818/17 від 18.04.2007 та 28 сесії 5 скликання № 1464/28 від 11.03.2008.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін певних зобов'язань, які визначені таким договором.

Так, за умовами договору, позивач (орендодавець) взяв на себе зобов'язання передати, а відповідач (орендар) прийняти у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,5288 га, розташовану в м. Судак по вул. Леніна № 85-В для будівництва та обслуговування готелю не більше 70 місць з підземним паркінгом (для іншого комерційного використання), у тому числі із земель загального користування Судацької міської ради - 0,5288 га; угіддя - забудовані землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі, в тому числі зелені насадження загального користування; згідно плану земельної ділянки, що додається (п. 1.1 договору).

Код цільового використання земель, згідно УКЦИЗ - 1.11.6; економіко-планувальна зона - К3-5; кадастровий номер 0111700 000 01 005 0010 (п. 2.1 договору).

Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у відповідності з Законом України «Про оренду землі» та рішенням Судацької міської ради у розмірі:

- 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 18.04. по 31.05. та з 01.10. по 31.12.2007;

- 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01.06. по 30.09.2007; нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2007 рік, згідно довідки УЗР № 430-20/10-22 від 25.05.2007 складає 3551278,82 грн.

- з 01.01.2008 - у трикратному розмірі до ставки земельного податку та не може бути менше податку за землю; нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2008 рік, згідно довідки УЗР № 148-20/10-22 від 14.02.2008 складає 3649195,92 грн. (п. 2.2.1. договору).

Вказаний договір укладено строком до 22.01.2056 (п. 2.1 договору).

Договір зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у книзі державної реєстрації договорів оренди земель вчинено запис від 16.05.2008 за № 040801600031.

Факт передачі позивачем (орендодавцем) та прийняттям відповідачем (орендарем) зазначеної земельної ділянки підтверджується відповідним актом приймання-передачі, який підписано представниками сторін за договором та є його невід'ємною частиною (а. с. 32); межі земельної ділянки встановлені у натурі, про що складено акт (а.с. 42).

23.11.2012 Управлінням архітектури та будівельної політики Судацької міської ради проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки, про що складено відповідний акт, відповідно до якого при перевірці встановлено, що на земельній ділянці, яка надана відповідачу згідно вищевказаного договору в оренду на момент проведення перевірки відсутні будівля та споруди, підготовчі роботи не здійснюються, земельна ділянка не огороджена; будівельні матеріали (пісок, щебінь), що знаходяться уздовж східної межі земельної ділянки належать суміжному землекористувачу Фароян Давіду Самвеловичу (а.с. 66).

Предметом спору у даній справі є наявність у позивача права вимагати розірвання вказаного договору та повернення відповідної земельної ділянки, у зв'язку з не використанням її відповідачем за цільовим призначенням, несплатою орендної плати, а також застосування до відповідача відповідальності, встановленої умовами договору та діючим законодавством України.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2.2 договору орендна плата за землю вноситься щомісяця за земельну ділянку загальною площею 0,5288 га на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Судака; розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку-довідок: № 133 від 29.05.2007 та № 56 від 20.02.2008, виконаних управлінням економіки Судацького міськвиконкому.

Порушенням зобов'язання, як визначено ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань у відповідній частині призвело до виникнення у відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів починаючи з 30.12.2012 у сумі 241809,98 грн. Зобов'язання по сплаті орендної плати узгоджено відповідачем податковими деклараціями, які ним здано 25.01.2011 та 13.02.2012 (а.с. 16, 19).

Податковим органом вжито заходів до стягнення вказаної заборгованості у судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2012 (а.с.21), яка згідно довідки Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-7643/12/2670 від 06.11.2012, набрала законної сили 25.06.2012 (а.с. 63), встановлено факт порушення ПРАТ "Трест Київміськбуд - 1" обов'язків зі своєчасної оплати орендної плати та стягнуто з відповідача 86775,58 грн. такої заборгованості за період з листопада 2011 по січень 2012 (а.с. 21).

Таким чином, доведено факт порушення відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за договором.

В силу ч. ст. 216, ч.1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

В силу п. 4.1 договору, сторонами встановлена відповідальність за несвоєчасне перерахування орендної плати у вигляді пені у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день такого прострочення.

Факт порушення строків розрахунків відповідачем не спростований шляхом надання суду допустимих доказів.

Пеня обрахована на заборгованість з оплати орендних платежів з грудня 2011 по серпень 2012 на загальну суму 6789,27 грн. (а. с. 13).

При розрахунку суми пені позивачем враховані приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно яких нарахування штрафних санкцій, до яких, згідно ст.230 ГК України, віднесено і пеню, за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позовні вимоги в частині стягнення суми пені, згідно відзиву на позов, визнані відповідачем у повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також встановлення факту порушення відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати, позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 6789,27 грн.

Також, у даній справі заявлені вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору оренди та повернення орендованого майна.

Відповідні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, що визначено ч.1 ст.188 ГК України.

Так, в силу ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 5.2.2 договору даний договір може бути розірвано в односторонньому порядку за рішенням Судацької міської ради, зокрема у випадку не дотримання орендатором свої зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 141 ЗК України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення користування земельною ділянкою.

Як встановлено орендна плата не сплачується відповідачем протягом тривалого часу - остання оплата здійснена відповідно до розрахунку у листопаді 2011 і не у повному обсязі.

Так, позивач при укладенні договору розраховував на отримання плати від відповідача у визначеному договором розмірі та строки, а відповідачем не виконувались обов'язки щодо сплати орендної плати тривалий час (більш ніж 8 місяців), у зв'язку з чим суд вважає, що допущені відповідачем порушення договору є істотними, тому вимога про розірвання відповідного договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, є мотивованим і позов в частині зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди, а саме земельну ділянку (кадастровий №0111700000010050010) загальною площею 0,5288га, нормативною грошовою оцінкою 10 824 747,52грн., яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Судак, вул. Леніна, 85-В.

В силу ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором; орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Так, вимоги щодо повернення орендованого майна орендодавцеві у разі припинення договору містить у загальна норма - ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про повернення орендованого майна та вважає останні такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору та зобов'язання орендаря повернути орендоване майно, суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позов щодо досудового порядку припинення договору оренди визначеного п.5 договору.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 N 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже, недотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору у разі виникнення такої необхідності не позбавляє права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (див. постанову Верховного Суду України від 17.06.2008 N 8/32пд, п.2 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" , п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 15.01.2010р. №01-08/12 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1624/2011 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»).

Відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягнення судовий збір у загальному розмірі 2 682,50 грн.

Визначаючи розмір судового збору, суд виходив зі ставок судового збору, встановлених ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01 календарного року, у якому подана відповідна заява - 2012. При цьому, судом враховано, що у даному позові об'єднано вимоги майнового і немайнового характеру, і судовий збір, в силу ч.3 ст.6 Закону, підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення; повне рішення складено 03.12.2012.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» на користь Судацької міської ради 6 789,27грн. пені, яка нарахована за прострочення сплати орендної плати.

3. Розірвати договір оренди, укладений між Судацькою міською радою та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1», зареєстрований в Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України за №040801600031 16.05.20008.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» повернути Судацькій міській раді за актом прийому-передачі земельну ділянку (кадастровий №0111700000010050010) загальною площею 0,5288га, нормативною грошовою оцінкою 10 824 747,52грн., яка розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Судак, вул. Леніна, 85-В.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» в доход державного бюджету 2 682,50грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Р. Ейвазова