печерський районний суд міста києва
Справа № 1-665/12
П О С Т А Н О В А
03 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Захаровій Ю.В.,
з участю прокурора Шапрана М.І.,
захисників -адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
провівши в приміщенні суду розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України.
До суду надійшли ряд клопотань від підсудних та їх захисників про зміну міри запобіжного заходу.
Так, адвокат ОСОБА_7 03.12.2012 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримано в судовому засіданні його підзахисним ОСОБА_5 в якому просив змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з тримання під вартою на будь - який інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, пославшись на тривалий час перебування останнього під вартою з моменту затримання, який складає 4 роки, недоведеність за цей час вини ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, яке ґрунтується на недопустимих доказах та відсутність підстав для його подальшого тримання під вартою. Одночасно, адвокат посилається також на дані про особу ОСОБА_5, який має дітей 2000 та 2008 року народження, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Адвокат ОСОБА_2 29.11.2012 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримано в судовому засіданні, в якому просив змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, пославшись на тривалий час перебування під вартою з моменту затримання останнього, недоведеність за цей час вини підсудного в інкримінованих йому злочинах, відсутність підстав для його подальшого тримання під вартою та підстав вважати, що перебуваючи на волі він буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду. Одночасно, адвокат вказав також на дані про особу ОСОБА_5, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, а також має постійне місце проживання.
26.11.2012 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримано в судовому засіданні, в якому просив змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, пославшись на тривалий час перебування під вартою з моменту затримання останнього, який складає майже 4 роки, відсутність підстав для його подальшого тримання під вартою та підстав вважати, що перебуваючи на волі він буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду. В обґрунтування клопотання адвокат також вказав на дані про особу ОСОБА_3, який перебуває у цивільному шлюбі, від якого має дитину 2006 року народження, а також має постійне місце проживання, цивільну дружину, якій встановлена третя група інвалідності.
Підсудний ОСОБА_6 28.11.2012 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримано в судовому засіданні, в якому просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, або на інший, не пов»язаний з триманням під вартою запобіжний захід, пославшись на тривалий час перебування під вартою з моменту його затримання, який складає майже 4 роки, відсутність у нього намірів ухилятись від суду, а також підстав для його подальшого тримання під вартою. Підсудний ОСОБА_6 також вказав на дані про його особу, що він одружений, має дитину 2008 року народження, а також має постійне місце проживання, характеризується позитивно. В обґрунтування клопотання підсудний також звернув увагу на недоведеність його вини в інкримінованих йому злочинах, пославшись на відсутність доказів цьому в матеріалах кримінальної справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявлених клопотань, підсудних та їх захисників, кожен з яких підтримали клопотання та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали кримінальної справи, надходить до наступних висновків.
Всупереч доводів в судовому засіданні адвоката ОСОБА_2, запобіжні заходи, незважаючи на набуття чинності новим кримінальним процесуальним законом 20 листопада 2012 року, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року, а питання щодо зміни цих запобіжних заходів відбувається згідно з п.9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК у порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.
Відповідно до положень ст. 274 КПК України (в редакції 1960 року), суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході ( ч.3 ст. 165 КПК України в редакції 1960 року).
Суд вправі змінити запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд або інший запобіжний захід, не пов»язаний із взяттям підсудного під варту, лише в тому випадку, коли змінюються певні обставини, у зв»язку з якими було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
За матеріалами справи, міра запобіжного заходу у виді взяття під варту кожному з підсудних була обрана постановами суду.
Так, ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2008 року з урахуванням його віку, відсутності постійного місця проживання та роботи в м. Києві, особливої тяжкості інкримінованого злочину та даних про його особу ( т.9, а.с.88).
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2008 року було обрано міру запобіжного заходу ОСОБА_4, з урахуванням його віку, тяжкості інкримінованого злочину, даних про його особу, відсутності постійного місця проживання в м. Києві, перебування його у розшуку згідно постанови СУ МВС України в Кіровоградській області ( т.9, а.с.91).
ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2008 з урахуванням його віку, відсутності постійного місця проживання та роботи в м. Києві, особливої тяжкості інкримінованого злочину та даних про його особу (т.9, а.с.94).
30.12.2008 постановою Печерського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 з урахуванням його віку, відсутності постійного місця проживання та роботи в м. Києві, особливої тяжкості інкримінованого злочину та даних про його особу, сімейного стану (т.9, а.с.97).
Судом не встановлено підстав, які б свідчили про зміну обставин, які зазначені вище і були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, наявності підстав для зміни підсудним міри запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.
Одночасно, перевіряючи доцільність подальшого тримання під вартою, суд вважає, що досягнення мети застосування запобіжного заходу підсудним неможливе при обранні іншого більш м»якого запобіжного заходу, а тому вважає обрану підсудним міру запобіжного заходу такою, яка в повній мірі забезпечує відповідну процесуальну поведінку підсудних та виконання процесуальних рішень.
Крім того, адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в ході судового розгляду направлено до суду клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Так, адвокат ОСОБА_1 26.11.2012 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримано в судовому засіданні, в якому просив направити кримінальну справу на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні пославшись на те, що кримінальна справа направлена на розгляд до суду не в повному обсязі, у зв»язку з невідповідністю графіку ознайомлення зі справою ОСОБА_3 описам матеріалів кримінальної справи (т.1,2,3,4,7,12).
29.11.2012 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримано в судовому засіданні, в якому просив направити кримінальну справу на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, пославшись на те, що в ході судового слідства не в повній мірі встановлено дані про особу ОСОБА_4, у зв»язку з невідповідністю цих даних у вироку Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2012 та пред»явленого ОСОБА_4 обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 не звертався до СПРФО Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області для зміни прізвища чи імені.
Адвокат ОСОБА_7 26.11.2012 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримано в судовому засіданні його підзахисним, в якому просив направити кримінальну справу на додаткове розслідування з підстав порушення права на захист ОСОБА_5 під час проведення слідчої дії відтворення обстановки і обставин подій від 11.02.2009, у зв»язку з її проведенням за відсутності захисника ОСОБА_10 Одночасно в клопотанні адвокат вказав що докази у справі є неналежними та недопустимими.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявлених клопотань, підсудних та їх захисників, кожен з яких підтримали клопотання та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали кримінальної справи, надходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Клопотання про направлення справи на додаткове розслідування заявлено адвокатами на тій стадії, коли судове слідство у справі фактично не розпочато, підсудні по суті пред'явленого їм обвинувачення, а також потерпілі та свідки не допитані, письмові докази у справі судом не досліджені, у зв'язку з чим стверджувати про неповноту досудового слідства на зазначеній стадії кримінального судочинства є неможливим.
Також на даній стадії є неможливим оцінка допустимості та належності доказів, як про це стверджує в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_7, посилаючись на ксерокопії явки з повинними, пояснення, інші документи.
Мотивація необхідності направлення справи на додаткове розслідування з підстав неналежного встановлення даних про особу ОСОБА_4, як вона викладена в клопотанні, не може бути безумовною підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
При розгляді вищевказаних клопотань суд також врахував правову позицію, викладену в ухвалі апеляційного суду від 02.10.2012 про відсутність підстав для зміни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м»який, а також необхідність для суду при новому розгляді розглянути всі обставини справи в їх сукупності.
Керуючись ст.ст. 148, 165, 273, 274, 281 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвокатів ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_6 про зміну йому міри запобіжного заходу, - залишити без задоволення.
Клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 286 КК України, клопотання підсудного ОСОБА_3,- залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Фаркош
- Номер: 1-в-100/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Печерський районний суд міста Києва
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.01.2016
- Дата етапу: 22.04.2016
- Номер: 1-в-120/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Печерський районний суд міста Києва
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2016
- Дата етапу: 21.04.2016
- Номер: 1-в-121/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Печерський районний суд міста Києва
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.01.2016
- Дата етапу: 06.04.2016
- Номер: 1-в-137/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Печерський районний суд міста Києва
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2016
- Дата етапу: 25.04.2016
- Номер: 1-в-415/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Печерський районний суд міста Києва
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.06.2016
- Дата етапу: 29.09.2016
- Номер: 1/295/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2012
- Дата етапу: 12.05.2023
- Номер: 1/295/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2012
- Дата етапу: 07.07.2023
- Номер: 1/295/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2012
- Дата етапу: 07.07.2023
- Номер: 1/295/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2012
- Дата етапу: 29.09.2023
- Номер: 1/295/2/23
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2012
- Дата етапу: 29.09.2023
- Номер: 1/295/7/24
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2012
- Дата етапу: 09.11.2023
- Номер: 1/295/7/25
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-665/12
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Фаркош Ю.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2012
- Дата етапу: 10.12.2024