Справа № 0915/1900/12

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Суддя Кавацюк М.Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тисменицького районного суду від 07 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,-

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 22.03.2012 р. близько 11 год. 10 хв. на ділянці частини автодороги Н-09 Мукачево-Львів 311+100, неподалік с.Рибне Тисменицького району керуючи гужовою повозкою виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю Мітсубісі Ланцеру д.н. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Закриваючи провадження по даній справі, суддя мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення є надуманим та таким, що суперечить об»єктивним обставинам справи; у справі відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного проступку і в його діях відсутні суб»єктивна і об»єктивна сторони адміністративного правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2012 року не доведено та не встановлено вину ОСОБА_4

В поданій апеляції потерпілий ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, прийняту без повного, всебічного, об'єктивного вивчення обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати дану постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_1, які вважають дану постанову законною і обґрунтованою і просять апеляцію залишити без задоволення, пояснення ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_2, які просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки він пропущений з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без його участі, чим порушено право особи на захист. Копію постанови, в порушення вимог ст.285 КУпАП, суд також йому не надіслав.

Що стосується апеляції, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Однак суд першої інстанції вказаних обставин не встановив і правильної оцінки діям особи, щодо якої був складений протокол, не дав.

Суддя, приймаючи рішення про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не допитав свідків, другого учасника ДТП, не правильно встановив обставини, за яких було вчинено ДТП, давши їм неправильну юридичну оцінку та не вмотивував його, зазначивши в постанові тільки загальні фрази.

В матеріалах справи є наявні, зокрема: схема про розташування транспортних засобів після зіткнення (а.с.12), поясненнями учасників ДТП (а.с.2-4,5-6), свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.9), що безпосередньою причиною зіткнення стало допущене порушення правил виїзду транспортним засобом - гужовою повозкою з другорядної на головну дорогу саме ОСОБА_4, яким суд взагалі оцінки не дав і не досліджував їх.

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_4, перебував в стані середнього ступеня алкогольного сп»ягніння (а.с.11), перед виїздом на головну дорогу гужовим возом проявив необережність, не переконався в безпечності цього маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки Міцубіші Ланцер під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, як зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.05.2012 року.

Таким чином, постанова судді є незаконною через невідповідність висновків судді обставинам справи та підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, то у відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 284, 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Тисменицького районного суду від 07 червня 2012 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням, на момент розгляду апеляції, строків, передбачених ст. 38 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк