Справа № 2/0903/2/2011
Категорія 41
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю відповідача ОСОБА_2
представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду від 17 січня 2011 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення із малолітніми дітьми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 08 жовтня 2012 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и л а :
рішенням Верховинського районного суду від 17 січня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2011 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення із малолітніми дітьми задоволено. Вселено ОСОБА_4 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в житловий будинок по АДРЕСА_1.
В серпні 2011 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Верховинського районного суду від 17 січня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Рішенням Верховинського районного суду від 08 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Верховинського районного суду від 17 січня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що скасування рішення виконкому Красницької сільської ради від 08.11.2005 року є нововиявленою обставиною, що не була і не могли бути відома на час розгляду справи. Заяву до виконкому Красницької
________________________________________________________________________________
Справа № 2/0903/2/2011 Головуючий у І інстанції - Данилюк М.П.
Провадження № 22ц/0990/2235/2012 Суддя-доповідач - Васильковський В.М.
Категорія 41
сільської ради від 26.10.2005 року від його імені подавала та підписувала ОСОБА_4 без його згоди. Рішенням виконавчого комітету Красницької сільської ради від 08.11.2005 року ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми прописано до його будинку. Постановою Верховинського районного суду від 22.07.2011 року дане рішення виконкому скасовано, що є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Судом не враховано, що 09.03.2004 року йому був подарований будинок, а не незавершене будівництво, 01.06.2004 року ним отримано свідоцтво про право власності на зазначений будинок. Рішенням Верховинського районного суду від 15.01.2010 року шлюб між сторонами розірвано, малолітніх дітей залишено проживати з матір'ю, отже ОСОБА_4 разом з дітьми більше року не є членами його сім'ї, а тому не мають права користуватися його житлом. Тому просить оскаржуване рішення скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, представник служби у справах дітей доводи апеляційної скарги заперечила.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
У заяві від 29.08.2011 року ОСОБА_2 просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Верховинського районного суду від 17 січня 2011 року, ухвалене під головуванням судді Данилюк М.П.
Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України (в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, яка є чинною з 15 січня 2012 року), суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " роз'яснено, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК, суд діє в іншому складі.
Не зважаючи на це, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянута тим же складом суду та 08 жовтня 2012 року під головуванням судді Данилюк М.П. ухвалено рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2
Вказане порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Враховуючи порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення цього питання та положення п. 3 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала не може вважатися законною і підлягає до скасування; питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Верховинського районного суду від 08 жовтня 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Верховинського районного суду від 17 січня 2011 року за нововиявленими обставинами скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Меленко О.Є.
Проскурніцький П.І.