Справа №22-7835

                                                                           Головуючий в 1-й інстанції - Грегуль O.B.

Доповідач Осипенко M.I.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого                 Осипенка М.І.

Суддів                            Заришняк Г.М., Шиманського В.Й.

при секретарі                Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2007 року та за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон LTD» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус К»», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «МКМ», товариство з обмеженою від повільністю «РУБІКОН LTD», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія « Галелітнафта», рівненська філія ТОВ «РУБІКОН LTD», товариство з обмеженою відповідальністю «Альков»,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Вказувала, що з серпня 1991 року по лютий 2006 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу на ім.»я відповідача було придбано половину статутного фонду ТОВ «Крокус і К», 1/4 частину статутного фонду ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «МКМ», статутний фонд ТОВ «Торгово-промислова компанія « Галелітнафта», автомобіль «Ауді А6», автомобіль «Ауді А6», автомобіль «Ауді А6». Посилаючись на те, що це майно є спільним сумісним майном подружжя, просила визнати за нею право власності на 1/ 4 статутного фонду ТОВ «Крокус і К», 1/8 статутного фонду ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «МКМ», стягнути з відповідача 1/2 частину статутного фонду ТОВ «Торгово-промислова компанія « Галелітнафта» та по 1/2г частині вартості всіх автомобілів «Ауді А6».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 07.08.2007 року ТОВ «Рубікон ЛТД» було відмовлено у постановленні додаткового рішення про стягнення з позивачки судових витрат в зв»язку з залученням товариства до участі в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачці у позові, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку зібраним по справі доказам.

В апеляційній скарзі ТОВ «Рубікон ЛТД» просить скасувати ухвалу суду як необгрунтовану.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки як вбачається із матеріалів справи, спірне майно, яке просила розділити позивачка, було придбано відповідачем після припинення подружжям фактичних шлюбних відносин та сумісного проживання, що підтверджується також і рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2006 року про розірвання шлюбу між сторонами, а тому висновки суду, що спірне майно було придбано в період шлюбу і є спільною

2

сумісною власністю подружжя необгрунтовані, і його рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Поскільки спірне майно було придбано відповідачем після припинення фактичних шлюбних відносин і є особистою власністю відповідача, колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачці в позові.

Апеляційна скарга ТОВ «Рубікон ЛТД» не підлягає задоволенню як необгрунтована.

Керуючись ст. 307 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2007 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон LTD» відхілити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2007 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.