Справа № 0907/13866/12

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя Попович С.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2012 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя мотивував свою позицію тим, що про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_3 вказаного правопорушення свідчать матеріали справи, вважав, що факт вчинення правопорушення не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи в суді.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, як особа, що потерпіла під час ДТП, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 124 КУпАП, мотивуючи свою позицію тим, що про розгляд справи її повідомлено не було, і це призвело до того, що суд позбавив її права надавати пояснення, повідомити про свідків, які були очевидцями події, як наслідок суд розглянув справу без всебічного, повного об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказує, що 23 вересня 2012 року на автодорозі Мукачево-Львів вона рухалась в напрямку м. Івано-Франківська. Виїхавши з м. Галича на підйомі в гору рухалась в лівій смузі руху при двохрядній розмітці в напрямку її руху, перед початком підйому випередила учбовий автомобіль, який рухався по крайній правій смузі руху марки «Матіз». Автомобіль марки Ауді, котрим керував ОСОБА_3, здійснюючи обгін її автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, пересікши суцільну лінію розмітки і на ділянці з обмеженою оглядовістю не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, завершуючи обгін допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, яким керувала вона, внаслідок чого її автомобіль розвернуло та відкинуло на обочину. Вважає, що і на час розгляду справи в суді першої інстанції були фактичні дані для притягнення до відповідальності ОСОБА_3.

Заслухавши апелянта, котра доводи апеляційної скарги підтримала, ОСОБА_3, який вважав постанову судді правильною та обґрунтованою та пояснив, що у вказаній ситуації їхав по лівій полосі при двох полосах руху, почув удар, бачив, що «Славуту» кидало по всій дорозі кілька метрів, вважав, що Правил дорожнього руху не порушив, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте суддею дані вимоги закону не були виконані.

ОСОБА_2 до суду не викликалась, повідомлена про розгляд справи не була, хоча по справі проходить як потерпіла особа.

З протоколу про адмінправопорушення від 23 вересня 2012 року вбачається, що в цей день о 18 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Ауді д. н. з. НОМЕР_1 і на автодорозі Мукачево-Львів перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д. н. з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ( а. с. 1 ).

В поясненні після ДТП ОСОБА_2 вказала, що рухалась в автомобілі «Славута» в напрямку м. Івано-Франківська, поблизу м. Галич, перед підйомом, завершуючи обгін учбового автомобіля «Матіз», продовжувала рухатись в лівій полосі, при цьому її зачепив зліва автомобіль Ауді, після удару її автомобіль розвернуло і викинуло на узбіччя ( а. с. 3 ).

ОСОБА_3 у поясненні вказав, що рухався з сторони Галича в напрямку Івано-Франківська по дорозі яка має 2 полоси, при випередженні автомобіля ЗАЗ, рухаючись по лівій полосі почув глухий звук, в дзеркалі заднього бачення побачив автомобіль ЗАЗ, який розвернуло на дорозі при гальмуванні, причини ДТП не розуміє ( а. с. 4 ).

Свідок ОСОБА_5, очевидець ДТП, в ході апеляційного розгляду підтвердила, що у вказаний день та час дійсно у зазначеному місці рухалась з м. Бурштина в напрямку м. Івано-Франківська по крайній правій полосі руху, при двох полосах в напрямку її руху, її по лівій полосі обігнав автомобіль «Славута», але цей автомобіль ще не встиг перестроїтись як автомобіль «Ауді», обганяючи «Славуту», виїхав на зустрічну полосу руху в підйомі і повернув на смугу попутнього руху ще не обігнавши «Славуту» і задньою частиною автомобіля зачепив «Славуту», яку розвернуло на дорозі на проїжджій частині і після вона зупинилась на обочині.

Після заслуховування показань свідка ОСОБА_3 спершу на запитання відповів, що свідок сказала все правильно, але зрозумівши, що тим самим визнав свою вину, надалі частково заперечив показання свідка.

Вважаю, що показання свідка ОСОБА_5 слід взяти за основу при вирішенні справи по суті виходячи з того, що свідок як очевидець ДТП є особою не зацікавленою, її показання відповідають як первинному письмовому поясненню ОСОБА_2, де та вказує за автомобіль «Матіз», так і послідуючим поясненням ОСОБА_2, змісту протоколу про адмінправопорушення, долученій до нього план-схемі ДТП з оглядом транспортних засобів в якій зазначено, що автомобіль ЗАЗ д. н. з. НОМЕР_2 отримав пошкодження : ліва сторона переднього бампера, вм'ятина лівого переднього крила. Автомобіль Ауді д. н. з. НОМЕР_1 отримав пошкодження : подряпина задньої правої дверки, вм'ятина задньої правої арки ( а. с. 2 ). Показанням свідка відповідають частково і письмові пояснення ОСОБА_3 ( а. с. 4 ).

Викладене вище дає підстави прийти до висновку про те, що ОСОБА_3, при викладених вище обставинах, порушив, як це правильно зазначено у протоколі про адмінправопорушення, вимоги п. п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. А тому висновок суду про відсутність у його діях ознак цього правопорушення слід визнати неправильним.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Попович