Справа № 22- 1377-а
Головуючий у 1-й інстанції - Стрижеус A.M.
Доповідач - Білич І.М
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
МСП - 01601, м.Київ-601, вул. Володимирська, 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі :
Головуючого : судді - Білич І.М.
Суддів : - Побірченко Т.І., Маслій В.І.
при секретарі: Бугаєнко В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.12.2006 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2007 року
в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді
Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про визнання
протокольних рішень нечинними, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12 .2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про визнання протокольних рішень не чинними.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2007 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її заяви про постановления додаткового рішення по даній справі.
Не погоджуючись з постановою суду позивач подала апеляційну скаргу , просить суд визнати необгрунтованою , не законною та такою , що побудована на недостовірній інформації постанову суду від 22 грудня 2006 року , а також ухвалу суду від 30.01.2007 року , визнати їх недійсними та направити судову справу на новий розгляд тому ж самому судді до того ж самого суду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача , вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено , що позивачка звернулася до суду та оскаржувала процесуальні дії судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 при розгляді справи № 2- 2143 за позовом ЗАТ «Фармреєстр « , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про захист честі та гідності. Зокрема процесуальні дії судді ОСОБА_2 полягали в постановленні ухвал про відкриття провадження , про відмову в об'єднанні в одне провадження разом з основним позовом зустрічної позовної заяви , про розгляд клопотання про відвід судді.
2
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що діючим Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такий порядок оскарження процесуальних дій судді при розгляді справи. В той же час в ст. 293 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвали , що не внесені у перелік , можуть бути оскаржені разом із рішенням суду відповідно до ст.. 292 ЦПК України до апеляційного суду. Зазначаючи також при цьому, що як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2 -2143 за позовом ЗАТ «Фармреєстр « та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності , що були досліджені судом у судовому засіданні , ОСОБА_1 не оскаржувала ухвали , постановлені під головуванням судді ОСОБА_2 у встановленому законом порядку. Щодо визнання недійсним та незаконним наглядового провадження прокуратури Дарницького району м. Києва , то відповідно до ст..17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно - правові справи , що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те , що діючим КАС України не передбачений такий порядок оскарження процесуальних дій судді при розгляді справи. Так як у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення , дії чи бездіяльність органів державної влади , органів місцевого самоврядування , юридичних , посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності , які порушують права і свободи громадян « за № 13 , громадянами до суду можуть бути оскаржені лише дії та бездіяльність посадових і службових осіб органів судової влади , які належать до сфери управлінської діяльності.
Згідно ст. 126,129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Рішення і дії суду під час підготовки і розгляду справи можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку.
За таких обставин , суд першої інстанції дійшовши такого висновку повинен був закрити провадження по даній справі у відповідності до вимог ч.1 ст.157 КАС України та роз'яснити позивачу, що вона має право оскаржувати дані процесуальні дії в порядку ЦПК.
Також судом першої інстанції розглядалося питання про визнання недійсним та незаконним наглядового провадження прокуратури Дарницького району м. Києва( як вбачається із тексту постанови). Однак , при цьому до участі в справі не залучена в якості сторони по справі прокуратура Дарницького району.
З урахуванням вищевикладеного, колегія судців вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню. Постанова суду та ухвала підлягають скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст. .ст. 195, 196, 198, 203, 205 , 206 КАС України , колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
3
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2007 року скасувати.
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про визнання протокольних рішень нечинними , закрити.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення , може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.