АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2029/3174/12 Головуючий
Провадження №22-ц/2090/7643/2012 1-ї інстанції: Матвієвська Г.М. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.
В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 12 грудня 2010р. сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої її автомобілю були спричинені технічні пошкодження на суму 61522грн.23коп. Частина збитку, в розмірі 41370грн., позивачці була виплачена страховою компанією, а суму 20 152грн.23коп. позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_6. Крім цього позивачка зазначила, що внаслідок дій відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка виразилася в перенесених стражданнях та хвилюваннях, оскільки вона не мала можливості деякий час користуватись автомобілем, що негативно відобразилось на її психічному стані. Розмір моральної шкоди позивач визначила 1000грн. Зазначені збитки ОСОБА_5 бажає стягнути з відповідача.
Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 просив залишити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.
Відповідач ОСОБА_6 проти позову заперечував, пояснивши, що дійсно 12.12.2010р. з його вини сталася ДТП. Автомобіль відповідача був застрахований у ВАТ НАСК «Оранта». Відповідно до страхового полісу № ВЕ/6933030 від 24.11.2010р. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становив 50 000грн. Після настання страхового випадку відповідач звернувся до страхової компанії. Протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2010р., складеним аварійним комісаром, були зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем ОСОБА_5 При складанні протоколу був присутній судовий експерт ОСОБА_8 В зазначеному протоколі є підпис представника власника автомобіля. На підставі вказаного протоколу 30.12.2010р. експертом ОСОБА_8 для страхової компанії був складений висновок/калькуляція .вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, яка склала 41633 грн. 70коп. Висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 224 від 11.01.2011р., на який посилається позивач в позові, складав суб'єкт судово-експертної діяльності ОСОБА_8, який був присутнім при складанні протоколу аварійним комісаром. Таким чином, за участю одного та того ж суб'єкту судово-експертної діяльності - ОСОБА_8 складені дві калькуляції відновлювального ремонту автомобіля позивачки - один на суму 41633грн.70коп.грн. - для страхової компанії, а інший на суму 61522грн.23коп. - для суду.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, судом порушені норми матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12.12.2010р. о 10год.35хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_7, порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «АCURA»«МDХ», реєстраційних номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_9
Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.12.2010р. ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі 340грн.
З копії страхового полісу № ВЕ/6933030 від 24.11.2010р. на ім'я ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль ВАЗ-210З реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований у ВАТ НАСК ] «Оранта»і ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000грн.
Протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2010р. зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем ОСОБА_5 В зазначеному протоколі зазначено: «якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження (які не вказані в цьому протоколі) про це слід повідомити страхову компанію з метою складання додаткового протоколу. Зміна кваліфікації стану призначених до ремонту або зміні запасних частин і вузлів не може бути здійснена без узгодження зі страховою компанією. Страхувальник має право підписувати з СТО акт виконаних робіт та/або оплачувати виконаний ремонт тільки після узгодження зі страховою компанією». Під цим зауваженням стоїть підпис представника ОСОБА_5
З копії калькуляції ВАТ НАСК «Оранта»від 30.12.2010р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «АCURA»«МDХ »складає 41633грн.70коп.
Позивачка не заперечувала, що отримала в ВАТ НАСК «Оранта»страхову виплату у розмірі 41633грн.70коп.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачка не довела розмір матеріальної шкоди в сумі 20152грн.23коп.
Але судова колегія не може погодитись з таким висновком суду.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Доказом наявності матеріальної шкоди позивачка надала Висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 224 від 11.01.2011 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, яка завдана власнику автомобілю власнику автомобіля «АCURA»«МDХ », реєстраційних номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП становить 61522грн.23коп. При цьому суд не звернув уваги, що до розміру матеріальної шкоди включено не тільки вартість ремонтних робіт, але й втрата товарної вартості автомобіля, яка становить 11777,47 грн. і яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією.
Доказів іншого розміру матеріальної шкоди суду не надано.
Калькуляція ВАТ НАСК «Оранта»від 30.12.2010 року, на яку посилається суд першої інстанції, ніким не підписана, а тому не є належним доказом визначення матеріальної шкоди.
З огляду на наведене, розмір матеріальної шкоди, який не відшкодовано страховою компанією. становить 20152грн.23коп. і підлягає відшкодуванню винною особою, тобто ОСОБА_6
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задовольняються позовні вимоги ОСОБА_5
Також відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, які підтверджені письмовими доказами, а саме: витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 220 грн. і 110 грн..
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 20152 ( двадцять тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 23 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн., витрати по сплаті судового збору 330 грн., а всього 20982 ( двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 23 коп.
Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий:
Судді: