АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2/2018/152/2012/14 Головуючий

Провадження№22-ц/2090/2755/2012 1-ї інстанції: Чередник В.Є. Категорія: встановлення батьківства Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 не перешкоджати позивачу виховувати дитину, визначити час спілкування з дитиною та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини, зазначивши в графі батько - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова.

При цьому, позивач посилався на те, що він з 2001 року до початку 2010 року проживав однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу.

За період їхнього спільного проживання з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народився син ОСОБА_6. Однак, під час реєстрації новонародженого відповідачкою була подана заява до РАЦСу з зазначенням у графі «Батько»актового запису прізвище матері, а ім'я та по батькові батька визначила на свій розсуд, з метою отримання державної грошової допомоги одиноким матерям.

На даний момент він позбавлений можливості спілкуватися з дитиною, чим насамперед порушуються права дитини на повноцінну сім'ю та безтурботне дитинство.

Встановлення зазначеного факту позивачу потрібне для усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні, опікуванні та у можливості оздоровлення, спільного відпочинку з його сином. Крім того, він як батько є прикладом для дитини, оскільки на цей час працює в органах внутрішніх справ, а отже має можливість виховати в дитині почуття справедливості та любові до людей та Батьківщини.

Відповідачка проти позову заперечувала.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судовому засіданні у разі визнання судом батьківства не заперечував проти інших позовних вимог.

Представник Київського ВДРАЦС РС ХМУЮ подав до суду письмову заяву з проханням -Щ розглядати справу за його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2012 року позов задоволений частково.

ОСОБА_5 визнаний батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначений час спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 у будні дні з 18-00 год. до 20-00 год., кожну суботу місяця з 10-00 год. до 18-00 год.

Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зобов'язаний внести відповідні зміни в актовий запис №53 від 21.02.2006 р. про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі «відомості про батька»вказати батьком - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, громадянина України, що мешкає АДРЕСА_2

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5- відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; обставини справи, які суд вважав встановленими, насправді є недоведеними; судом істотно порушені норми матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримала свою апеляційну скаргу, надавала пояснення по суті справи, але в подальшому самовільно покинула зал судового засідання.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини може бути визначено за рішенням суду.

Частиною 2 ст.128 СК передбачено, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що в актовому записі про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини зазначено ОСОБА_4, батьком - ОСОБА_7.

Відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_5 поясняв, що познайомився з ОСОБА_4 в 2001 році, але проживати стали разом з 2004 року у відповідачки за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_8. В 2010 році сторони розійшлися.

Комунальним закладом дошкільний навчальний заклад / ясла-садочок/ № 413 17.08.2010 року видано довідку в тому, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно відвідує даний навчальний заклад з 05.05.2010 року. Квитанції по оплаті за харчування дитини в дошкільному навчальному закладі здійснювалися ОСОБА_5 своєчасно, ОСОБА_5 доброякісно виконує обов'язки батька, приймає активну участь в життєдіяльності дошкільного навчального закладу. Дитину, ОСОБА_6 до дошкільного закладу, зі слів вихователя групи, приводять та забирають і батько, і мати.

Комунальним закладом дошкільний навчальний заклад / ясла-садочок/ № 242 ХМР 19.08.210 року видано довідку в тому, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно відвідував даний навчальний заклад з 19.09.2007 р. по 30.04.2010 р., квитанції по оплаті в дошкільному навчальному закладі здійснювалися ОСОБА_5 своєчасно, ОСОБА_5 доброякісно виконував обов'язки батька, приймав активну участь в життєдіяльності дошкільного навчального закладу, відвідував свята, відкриті уроки, батьківські збори. Дитину до дошкільного закладу частіше приводив та забирав батько - ОСОБА_5

Відповідно до довідки МДП №23 Київського району, ОСОБА_6 наглядається спеціалістами лікарського закладу з народження. Батько дитини, ОСОБА_5 неодноразово звертався за медичною допомогою для свого малолітнього сина у супроводі матері, ОСОБА_4

Надані ОСОБА_4 довідки тих же установ не спростовують інформації, що містилась в попередніх довідках.

Викликані в судове засідання та допитані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтвердили, що ОСОБА_6 називає Позивача батьком, а позивач, вважаючи ОСОБА_6 своїм сином, піклувався про нього до часу, коли відповідачка почала забороняти це, відвідував та оплачував дитсадок, відвідував поліклініку, купував ліки, одяг, проводив з сином вільний час, дарував іграшки.

Надана позивачем в якості доказу фотографія підтверджує факт присутності ОСОБА_5 при хрестинах дитини.

Заперечення ОСОБА_4 проти наданих доказів свідчать тільки про неприязні стосунки, які виникли між сторонами.

За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про походження дитини від позивача і визнав ОСОБА_5 батьком ОСОБА_6.

За клопотанням позивача суд призначав судово-генетичну експертизу, однак відповідачка оскаржила цю ухвалу, заперечуючи проти проведення даної експертизи. Відповідач відмовилась робити генетичний аналіз у фірми «Бат». Таким чином, суд першої інстанції розцінив, що ОСОБА_4 ухиляється від участі в експертизі та проведенні аналізу, оскільки побоюється її результатів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 знову заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, яка була призначена ухвалою судової колегії від 10 травня 2012 року. В подальшому ухвалою судової колегії від 31 травня 2012 року був змінений виконавець експертизи, у зв'язку з тим, що Київське обласне бюро судово-медичної експертизи не виконує генетичні експертизи. Такі експертизи виконує Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи.

Від неодноразових пропозицій Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з'явитися до бюро на відбір зразків крові разом з сином ОСОБА_4 відмовилась, у зв'язку з чим судово-генетична експертиза не була проведена.

Доставити примусово ОСОБА_4 разом з сином до м.Києва для проведення експертизи судова колегія вважає недоцільним, оскільки питання стосується малолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на наведене, судова колегія вважає правильним висновок про визнання ОСОБА_5 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду. Підстав для скасування рішення в цій частині е має.

Але судова колегія не погоджується з рішенням суду в частині визначення часу спілкування дитини з батьком, оскільки рішення суду в цій частині ухвалено на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини Київської районної у м.Харкові ради від 26.10.2010 року.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 29.09.2011 року рішення виконкому Київської районної у м.Харкові ради від 02.11.2010 року, яким було затверджено рішення комісії, скасовано.

За таких обставин судова колегія вважає, що визначення часу спілкування батька та дитини є передчасним, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2012 року в частині визначення часу спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених вимог.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: