АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-3178/11 Головуючий

Провадження №8-ц/2090/52/2012 1-ї інстанції: Шишкін О.В. Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_3, третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2011 року позов задоволений.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не враховані інтереси малолітньої дитини.

Судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відсутні.

ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір іпотеки, посилаючись на порушення інтересів малолітньої дитини, вказавши, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в АДРЕСА_1, але це не було враховано при укладанні договору іпотеки зазначеного будинку.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2011 року позов задоволений. Договір іпотеки жилого АДРЕСА_1 визнаний недійсним.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому апеляційний суд перевірив доводи ОСОБА_2 щодо порушення інтересів малолітньої дитини і прийшов до висновку, що підстав для визнання договору іпотеки недійсним у зв'язку з порушенням прав дитини не має.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта та інш.; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявниця не навела жодних визначених законом підстав.

Доводи, на які посилається ОСОБА_2, як на підставу перегляду рішення суду, фактично є доводами касаційної скарги, яка вже була розглянута Вищим спеціалізованим судом.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст.361 - 365 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами по справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: