06.11.2012
Справа № 212/2-4701/11
Провадження № 2/232/1139/12
Справа №2-4701/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6.11.2012р. Вінницький міський суд Вінницької області
В складі: головуючого -суддя Овсюк Є.М.
При секретарі - Олійник І.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИВ:
В суді слухається зазначена цивільна справа. В позові зазначається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1, яким належить відповідно 47/100 і 53/100 часток в ньому. Також в спільному користувані сторін перебуває земельна ділянка площею 11 068 кв.м. Даний житловий будинок фактично вже поділений на 2 частини, які мають окремі входи, а також між сторонами встановився порядок користування господарськими спорудами. До будинковолодіння підведено електроенергію, водопостачання, газ, мається спільна вигрібна яма.
З приводу спільного володіння будинком та користування земельною ділянкою між сторонами виникають конфлікти, відповідач не оплачує витрат по викачці вигрібної ями, перекриває постачання води, оскільки кран знаходиться на його частині будинковолодіння. Зазначене викликало потребу у зверненні до суду з позовом про поділ будинковолодіння і господарських споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності сторін у будинковолодінні, зобов'язання відповідача збудувати собі окрему вигрібну яму і не перешкоджає позивачу у будівництві та переобладнанні інженерних мереж.
14.09.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог і просила додатково зобов'язати відповідача здійснити перепланування входу у підвал «А»відповідно до виконаного інститутом «Діпроцивільпромбуд»проекту, здійснити перенесення колодязів водовідведення та влаштування окремої вигрібної ями.
В судовому засіданні ОСОБА_1 і її представники підтримали позов обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами, Згодні з варіантом поділу будинковолодіння запропонованого експертом, а по розподілу земельної ділянки просять застосувати 3-й варіант зазначеної експертизи, який на їх думку враховує інтереси сторін, а також враховує розташування господарських споруд.
Представники відповідача ОСОБА_2 в суді позов визнали частково. Згодні з варіантом розподілу будинковолодіння запропонованого експертом за виключенням виділення ОСОБА_1 цілком сараю «В», вважаючи що сарай «В»слід виділити позивачу і відповідачу по ? поскільки він побудований за спільні кошти. Погоджуються з вимогами позову про припинення права спільної часткової власності, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і визнання за кожним із співвласників права власності на приміщення, зазначені в варіанті експертизи. Також просять при вирішенні позову в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою застосувати варіант № 5 висновку судово-технічної експертизи, який найбільш повно враховує інтереси сторін і порядок користування ділянкою, який вже склався.
Інші вимоги позову є безпідставні, не базуються на доказовій базі,а тому просять відмовити в задоволенні цих вимог.
Заслухавши пояснення сторін і їх представників, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно ДО СТ. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Ст. 367 ЦК України встановлено що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками.
Відповідно до ст.95 ЗК України землекористувач має право самостійно господарювати на землі, тобто про встановлення окремого користування частиною земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки у спільній земельній ділянці.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є рідними сестрою і братом.
Відповідно до наявних в справі копій договорів дарування від 9.08.1974 р. і 25.08.1969 року посвідчених нотаріусами 1-ої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_1 являється власником -47/100, а ОСОБА_2 -53/100 будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1. Дане будинковолодіння складається з житлового будинку, загальною площею 187.9 кв.м. житловою площею 108.5 кв.м. Також у спільному користуванні співвласників перебуває земельна ділянка, площею 11068 кв.м., на якій розташовані господарські споруди, підвали, погріба, сарай, убиральня, вигрібна яма тощо.
Будинковолодіння вже фактично поділено на дві окремі частини, кожна з яких має окремий вхід, а також співвласники спільно користуються господарськими спорудами і вигрібною ямою. Між співвласниками виникають конфлікти, мають місце численні звернення співвласників і членів їх сімей до правоохоронних органів про неправомірні дії, які роз'яснювали заявникам про необхідність звернення за вирішенням спірних питань до суду.
Ухвалою суду від 26.12.2011р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені 2 питання -Визначити варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до фактичного користування житловим будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до часток будинковолодіння.
Висновком № 1111 судової будівельно-технічної експертизи від 12 липня 2012 року Подільського центру судових експертиз надано один варіант розподілу будинку, господарських будівель і споруд і 5-ть варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до ідеальних часток.
Розглянувши висновок експертизи суд, відповідно до ст.. 212 ЦПК України по оцінці доказів приходить до висновку про достовірність її висновків і погоджується з її результатами.
По питанню варіанту розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд з яким позивач погоджується, а представники відповідача погоджуються за виключенням виділення позивачу повністю сараю «В»суд приходить до висновку про прийняття цього варіанту розподілу будинковолодіння і закріплення помешкань будинку, господарських будівель і споруд без будь-яких виключень, враховуючи фактичне користування співвласником цими спорудами, господарськими будівлями.
По питанню встановлення порядку користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до ідеальних часток експертом надано 5 варіантів. Позивач наполягає на варіанті № 3,а представники відповідача на варіант № 5 даної експертизи. Розглянувши варіанти надані експертом, в тому числі варіант № 3 і варіант № 5 суд приходить до висновку, що більш компактним і зручним для користування співвласників є варіант № 5/додаток № 6 експертизи/ при якому виділені співвласником в індивідуальне користування землі розташовані цілим масивом, що зручно для використання. У варіанті № 3 /додаток № 4 експертизи /частина земельної ділянки виділеної ОСОБА_1 площею 0.0024 кв.м. розташована окремо від виділених їй земель, що створить незручності в їх використанні.
Інші вимоги позивача в позові і в заяві про уточнення позовних вимог,а саме: зобов'язання ОСОБА_2 здійснити перепланування/реконструкцію/ входу у підвал п./а, відповідно до проекту виконаного підприємством «Діпроцивільпромбуд», перенесення колодязів водовідведення та влаштування окремої вигрібної ями, усунення перешкод у проведенні реконструкції сходової клітини, монтажу системи водопостачання та лінії енергопостачання задоволені бути не можуть приймаючи до уваги слідуюче.
Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 перекриває їм воду, оскільки кран знаходиться в його частині, відповідач не оплачує витрат по викачці вигрібної ями, що змушує позивача відокремитись, оскільки спільне користування мережами неможливе.
Так, позивач обґрунтовує вимогу про мурування дверного отвору з санітарного вузла «1-2»до простору під її сходами тим, що для відповідача ОСОБА_2 цей простір немає ніякого значення, а тому цей простір під її сходами просить залишити у її користуванні.
Ця вимога є безпідставною, оскільки відповідно до технічного паспорту КП «ВМБТІ»від 2.08.2011 року цей простір є входом в підвал, позначеним на плані літ », площею 4.7 кв.м. яким користується ОСОБА_2 Посилання позивача на проект Вінницького орендного підприємства «Діпроцивільпромбуд»є безпідставним, оскільки цей проект є дорадчим документом адресованим ОСОБА_1 і не носить зобов»язуючого характеру відносно ОСОБА_2
Також безпідставним являється вимога позивача про зобов»язання ОСОБА_2 збудувати собі окрему вигрібну яму. Як підтверджується матеріалами справи вигрібна яма, позначена на плані літ «в/я»була побудована в 1971 році одночасно з обладнанням будинку водопостачанням від централізованої міської водопровідної мережі.
Технічне приймання дворового водогону будинку АДРЕСА_1 було здійснено відповідно до Акту виконаних робіт від 17.08.1971 р. складеного управлінням водоканалізації м.Вінниці на ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2 правомірно користується водогонном та вигрібною ямою, а тому вимога позивача про зобов»язання ОСОБА_2 знову будувати вигрібну яму, залишивши останню в користуванні позивача не базується на нормах права. Посилання позивача, що ОСОБА_2 не сплачує послуги з очистки вигрібної ями не можуть слугувати підставою для його зобов»язання збудувати окрему вигрібну яму.
Вимагання позивача не чинити перешкод у будівництві та переобладнані нею інженерних споруд не підкріплено фактами, що такі перешкоди чиняться, а тому є абстрактними і не підлягаючими до задоволення.
З врахуванням наведенного, суд вважає, що понесені судові витрати слід розподілити пропорціонально до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 319.356.358.361367. ЦК України, ст.ст. 92.95.120.152 ЗК України, ст.ст. 57-61, 88, 212-2154,218 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити частково.
Здійснити розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 за варіантом запропонованим згідно висновку № 1111 судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012р. виділивши ОСОБА_1 у будинку «А»на праві приватної власності частину житлового будинку п.п 31.1. кВ.м., а саме частина житлового будинку «А»пл. 31.1 кв.м. а сааме: кімната 2-8 -11.2 кв.м., кімната 2-9 -13.3 кв.м. туалет 2-10 -1-8 кв.м. сход. клітина ІІІ -4.8 кв.м., прибудова «АІ», а саме коридор 2-5 пл. 3.12 кв.м., кухня 2-6 пл. 6.7 кв.м. , кімната 2-7 пл. 14.5 кв.м.,мансарда «м/АІ», а саме сход. клітина IV пл. 11.4 кв.м. кімната 2-11 пл. 9.0 кв.м., підвал «п/АI», а саме коридор 2-1 пл.8.9 кв.м., кладова 2-2 пл. 0.9 кв.м. санвузол 2-3 пл. 8.7 кв.м., ванна 2-4 пл. 4.3 кв.м. ,1/2 частина гаражу «Б», сарай «В»пл.. 5.6 кв.м., ? частина погребу «П/Б», убиральня «Г».
Виділити ОСОБА_2 у будинку «А»частину житлового будинку «а»пл. 43.1 кв.м., а саме: кімната 1-6 -7.4 кв.м., коридор 1-7 -3.0 кв.м., кімната 1-8 -18.9 кв.м., кімната 1-9 -12.9 кв.м., сход. клітина 1- 0.9 кв.м.. Прибудова «а», а саме коридор 1-3 пл. 6.5 кв.м., кухня 1-4 пл. 5.8 кв.м., туалет 1-5 пл. 1.7 кв.м. , мансарда «м/А», а саме сход.клітина ІІ пл. 2.4. кв.м. кімната 1-10 пл. 20.5 кв.м. , підвал «п/а», а саме вхід в підвал V пл. 4.7 кв.м. кладова1-1 пл. 2.0 кв.м. санвузол 1-2 пл. 6.3 кв.м., ? частина гаражу «Б», ? частина погребу «п/Б», вольэр «Д».
Додаток № 1 висновку експертизи вважати невід»ємною частиною рішення.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 у розмірі 47/100 часток та ОСОБА_2 у розмірі 53/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1
Встановити порядок користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1 згідно варіанту № 5 висновку № 1111 судової будівельно-технічної експетизи від 17.07.2012року.
Додаток № 6 висновку експертизи вважати невід»ємною частиною рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь погосян тетяни василівни понесені судові витрати у розмірі 1000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 1000 грн. витрат за одержання правової допомоги, 60 грн. витрат за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 182 грн. на оплату судового збору.
В інші частині позову відмовити.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя :