09.11.2012

Справа № 212/10973/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.11.2012р. Вінницький міський суд Вінницької області

В складі: головуючого -судді Овсюка Є.М.

при секретарі- Олійник І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяна Олександра Володимировича, 3-х осіб без самостійних вимог на стороні ДВС -ПАТ «Банк»Фінанси та кредит», ПАТ «Банк Форум»,ПАТ «БМ Банк», ПАТ «Державний ощадний Банк України», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою В скарзі зазначає, що на виконанні старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяна О.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 15409554 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»коштів.

22.05.2012р. державним виконавцем Слободян О.В. проведено опис та арешт транспортного засобу марки » 750 д/н НОМЕР_1, 2008 р. випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, внаслідок чого транспортний засіб був вилучений та спрямовий на майданчик зберігання за адресою: АДРЕСА_1. Дані дії державного виконавця є незаконними, поскільки транспортний засіб марки »750 д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 є заставним майном, вилучення якого можливе лише за виконавчим листом про стягнення саме автомобіля. Наразі такого виконавчого листа не існує, а є лише виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 виключно коштів що унеможливлює стягнення і реалізацію цього майна і за рахунок якого проведено погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги обґрунтовуючи їх викладеними в ньому обставинами.

Ст. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободян О.В., чиї дії оскаржує ОСОБА_1, в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснюючи що діяв в рамках Закону України «Про виконавче провадження, про що надав письмові заперечення.

Притягнуті до участі в справі в якості 3-х осіб ухвалою суду від 12.09.2012р. представники ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «Ощадбанк»в особі ТВ БВ № 10001/106 Вінницьке обласне управління «Ощадбанк», ПАТ «БМ Банк»в

2

судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, вражаючи дії державного виконавця законними, а представник ПАТ «Банк Форум»в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутність, проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, 3-х осіб, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяна О.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 15409554 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь банківських установ по примусовому виконанні виконавчих документів які видані різними судами м. Вінниці і Вінницької області.

В ході примусового виконання виконавчих документів 22.05.2012 р. ст. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Слободян О.В. проведено опис та арешт належного боржнику ОСОБА_1 автомобіля «БМВ-750», який був вилучений та поставлений на майданчик зберігання за адресою АДРЕСА_1.

Скаржник вважає такі дії державного виконавця незаконними, так як у виконавчих документах йде мова про стягнення з ОСОБА_1 лише коштів, а поскільки автомобіль «БМВ-750», д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 є заставним майном, стягнення на нього можливе лише за наявності виконавчого документу, в якому передбачено стягнення з ОСОБА_1 саме автомобіля, а поскільки такого виконавчого листа не існує звернення стягнення на зазначений автомобіль в межах зведеного виконавчого провадження неможливе.

З подібним твердженням скаржника немає підстав погодитись враховуючи наступне.

Порядок передачі майна в заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст. 572-597 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про заберечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор /заставодержатель/ має право у разі невиконання боржником /заставодавцем/ зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом право застави/.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

3

Відповідно до п.п.1 та 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами стягнення звертається на його частку що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в поряду примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається що ПАТ «Банк Фінанси та кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»є відповідно до договору застави від 15.07.2008 року заставодержателем автомобіля марки БМВ-750 2008 р.в. д/н НОМЕР_1 належного на праві власності ОСОБА_1 і наполягав на виконанні боржником своїх зобов'язань забезпечених заставою і таким чином у державного виконавця не було перешкод для складення акту опису і арешту майна /автомобіля/.

З цих підстав дії державного виконавця не суперечать вимогам законодавства, а підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи наведене керуючись ст. ст. 572, 589 ЦК України ст.ст. 32.52.54 Закону України «Про виконавче провадження»ст. 24 Закону України «Про заставу» ст.ст. 208.292.293.294.296.307.384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_1 на дії ст. державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяна О.В. по опису та арешту транспортного засобу- автомобіля «БМВ-750»д.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_1, скасування акту опису та арешту транспортного засобу, зобов'язання повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: