ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

У Х В А Л А

28.11.12 Справа № 5/198.

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, у справі за позовом Прокурора м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2275 грн. 84 коп.

Орган виконання судових рішень: Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м.Сєвєродонецьк Луганської області

в присутності представників сторін:

від заявника -представник не прибув;

від позивача (стягувача) -представник не прибув;

від відповідача (боржника) - представник не прибув;

від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ -представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.06.2012 звернувся до господарського суду із заявою від 02.10.2012 № 13391/09-14/1 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій просить видати дублікат наказу по справі № 5/198 та поновити строк пред'явлення наказу по справі № 5/198 до виконання.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.2012 розгляд заяви був відкладений.

Представник позивача, в судове засідання 28.11.2012 не прибув, 26.11.2012 через канцелярію суду, від нього надійшов лист від 23.11.2012 № 15670/09-14-1, в якому він просить розглядати справу за наявними матеріалами справи та без участі його представника. Також, позивачем були надані додаткові документи по справі.

Заявник, відповідач та ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в судове засідання, також не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 9340400741172, № 9340100412614, № 9340400741164. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.2005 по справі № 5/198 позовні вимоги прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьк Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були задоволені повністю та присуджено до стягнення з відповідача: на користь позивача недоїмку в сумі 2275,84 грн.; в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн.; на користь ДП „Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На виконання даного рішення були видані відповідні накази господарського суду Луганської області від 27.06.2005 № 5/198, у тому числі і наказ про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок відсутній, на користь Управління ПФУ в м.Северодонецьк Луганської області, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, б.9, код 21792459, недоїмки у сумі 2275,84 грн.

При розгляді судом заяви позивача № 13391/09-14/1 від 02.10.2012 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання та додатків до неї, судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьк Луганської області (стягувачем у справі) був отриманий відповідний наказ, який передано на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, про що свідчить заява стягувача № 6052/06-13 від 07.07.2005 про порушення виконавчого провадження, в якій стягувач просить прийняти наказ господарського суду Луганської області № 5/198 від 27.06.2005 на виконання та відкрити виконавче провадження. Як доказ отримання вищевказаної заяви органом ДВС є відмітка штемпелю у нижньому лівому куті заяви з зазначенням дати та підпису особи, яка її отримала.

Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, 15.07.2005 як зазначає стягувач, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

На звернення позивача з метою з'ясування на якій стадії знаходиться виконання наказу, Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, була надана відповідь, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наказ № 5/198 від 27.06.2005 на виконанні не перебуває.

З листів ВДВС Сєвєродонецького МУЮ № 26937/03-35 від 14.11.2012 та ВДВС Рубіжанського МУЮ № 26182 від 25.11.2011, які долучені до матеріалів справи позивачем згідно супровідного листа № 15670/09-14/1 виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження зазначеного наказу та 23.06.2009 вказане виконавче провадження передано до ВДВС Рубіжанського МУЮ. ВДВС Рубіжанського МУЮ повідомило, що не має можливості надати інформацію за даним наказом, оскільки відповідно до п.9.10 „Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" від 25.12.2008 № 2274/5, вся інформація була знищена.

12.11.2012 позивачем, на виконання вимоги ухвали суду до матеріалів справи було надано довідку про втрату наказу № 14954/09-14/1 від 08.11.2012.

З огляду на надану позивачем довідку, судом встановлено, що її зміст не відповідає приписам ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, а саме: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, повинна бути підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, та зазначено що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Крім того, вона суперечить, фактичним обставинам, які містяться в матеріалах справи, тому довідка не може бути належним доказом втрати наказу стягувачем.

Належна довідка від юридичної особи, на адресу якої направлено наказ в матеріалах справи відсутня. За таких обставин, вимога позивача про видачу дублікату наказу безпідставна.

Стосовно поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст.23 вищевказаного Закону).

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області № 13391/09-14/1 від 02.10.2012 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, відмовити.

Суддя Т.В.Косенко