Справа № 22ц/0590/11846/2012 рік Головуючий першої інстанції Жолтий Д.В.
Категорія: 24 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„04" грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Осипчук О.В.,
суддів: Біляєвої О.М., Ткачук С.С.,
при секретарі: Муравченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної в м. Донецьку ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 7 145,31 грн., та сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що суд проігнорував ту обставину, що відповідач без попереднього попередження відключив його будинок від електропостачання, що суперечить вимогам п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, і безпідставно не задовольнив його вимоги про визнання цих дій неправомірними та зобов'язання підключити будинок до електропостачання. Крім того, суд безпідставно стягнув з нього заборгованість за використану, але не обліковану електроенергію у сумі 7145,31 грн., оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» взагалі не було надано доказів порушення ним Правил та складання у зв'язку з цим акту про порушення. Суд не зважив на те, що відповідно до Закону України «Про міліцію» та наказу № 428 від 30.12.2009 року він має право на пільгу у розмірі 50% по оплаті комунальних платежів і безпідставно відмовив у його позові.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Шатун Л.В. проти скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.
Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної в м. Донецьку ради надало до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку надає відповідач. ОСОБА_1 як пенсіонер МВС України та члени його родини мають право на 50% знижку по оплаті комунальних послуг.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що ПАТ «ДТК Донецькобленерго» діяло відповідно до вимог діючого законодавства і не порушило право позивача на пільги, оскільки реалізація пільг, передбачених Законом України «Про міліцію» здійснюється з субвенції державного бюджету і не може проводитися за рахунок суб'єкта господарювання.
Задовольняючи зустрічний позов ПАТ «ДТК Донецькобленерго» суд виходив з того, що згідно наданого розрахунку утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 7145,31 грн.
Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність договірних відносин між сторонами щодо постачання електричної енергії і та правильно застосував вищезазначені норми матеріального права.
Наявність заборгованості на суму 7145,31 грн. підтверджена наданим ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» розрахунком, який суд першої інстанції визнав правильним.
При цьому суд першої інстанції вірно послався на постанову Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 року, якою встановлено норми користування житлово- комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги по оплаті цих послуг. Зазначена постанова не передбачає виключень щодо категорії пільговиків.
Довід скарги щодо безпідставного стягнення заборгованості за використану, але не обліковану електроенергію у сумі 7145,31 грн., оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не надало доказів порушення ним Правил та складання у зв'язку з цим акту про порушення до уваги не приймається, оскільки представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» пояснила про наявність технічної помилки в уточненій позовній заяві і вимоги заявлені за використану і обліковану електричну енергію.
ОСОБА_1 в апеляційному суді підтвердив, що розрахунок на зазначену суму був предметом розгляду судом першої інстанції, один примірник розрахунку був наданий йому при розгляді справи і вказана сума утворилася внаслідок того,що він проводить 50% оплату спожитої електричної енергії відповідно до наданих законом пільг.
Стосовно доводу скарги про безпідставне не задоволення судом вимоги про зобов'язання підключити будинок до електропостачання ОСОБА_1 в апеляційній інстанції пояснив, що цей довід є зайвим, оскільки електропостачання до його будинку було поновлено ще 15 вересня 2011 року.
Не заслуговує на увагу довід скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права щодо передбачених законом пільг по оплаті за спожиту електричну енергію, оскільки в рішенні суду обґрунтовано наведені норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволені позову ОСОБА_1, і задовольнив зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», повно та всебічно встановив обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку. Рішення суду є законним та обґрунтованим.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
Вимога скарги про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на ст. 311 ЦПК України не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки з урахуванням внесених Законом України № 2453-17 від 07.07.2010 року змін в ЦПК України, стаття 311 викладена в новій редакції і у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для направлення справи на новий розгляд у разі скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: