Справа № 212/8014/2012
Провадження 2/232/1023/12
У Х В А Л А
04 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого -судді Бойко В. М. ,
при секретарі Мельник А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом за ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Наста», за участю третьої особи ЗАТ «ОТП Банк»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача надіслав суду заяву про відвід судді Бойко В. М. мотивуючи її тим, що Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04. 2012р. під головуванням судді Бойко В. М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Наста», за участю третьої особи ЗАТ «ОТП Банк»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передано Шевченківському районному суду м. Києва.
На дану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.05. 2012р., вищевказану ухвалу скасовано, та направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Після авторозподілу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України справу передано судді Бойко В. М. для продовження розгляду, у зв'язку з вищезазначеним представник позивача вказує, що подальший розгляд даної справи суддею Бойко В. М. буде упередженим та необ'єктивним.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились про час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді надумана та не обґрунтована, проте оскільки судді виявлено недовіру, суд вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210, ЦПК України,--
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом за ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Наста», за участю третьої особи ЗАТ «ОТП Банк»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.