ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

29.11.2012 р. справа № 5006/39/18пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Дучал Н.М., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Профконсалтинг», м. Київ

на ухвалу господарського судуДонецької області

від03.08.2012р.

у справі№ 5006/39/18пд/2012 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Профконсалтинг», м. Київ

до Донецької міської ради

за участю Прокурора м. Донецька

про визнання договору купівлі-продажу права забудови земельної ділянки від 25.01.2008р. недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профконсалтинг», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. про зупинення провадження у справі №5006/39/18пд/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профконсалтинг», м. Київ до Донецької міської ради про визнання договору купівлі-продажу права забудови земельної ділянки від 25.01.2008р. недійсним та застосування наслідків його недійсності.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги №б/н від 22.11.2012р.

Розглянувши подане скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони. Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012).

Скаржником не додано до апеляційної скарги документів, які містили б інформацію про майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Профконсалтинг», м. Київ та підтверджували б доводи, викладені в заяві про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач не підпадає під перелік осіб, що є автоматично звільненими від сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профконсалтинг», м. Київ про звільнення від сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором м. Донецька надано повідомлення від 15.05.2012р. №2810вих-12 про вступ прокурора у справу № 5006/39/18пд/2012.

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу прокурора м. Донецька, який, відповідно до ст. 18 ГПК України, також є учасником судового процесу.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні -також і усно (ст. 29 ГПК України).

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Профконсалтинг», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. у справі №5006/39/18пд/2012 не приймається до розгляду та повертається скаржнику, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профконсалтинг», м. Київ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. у справі №5006/39/18пд/2012 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профконсалтинг», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. у справі №5006/39/18пд/2012 - повернути заявнику.

3. Справу №5006/39/18пд/2012 - повернути господарському суду Донецької області.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з моменту її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Профконсалтинг» №б/н від 22.11.2012р. з додатками на 5 арк.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М. Дучал

К.В. Богатир

Надруковано: 6 прим.

2 прим. -скаржнику,

1 прим. - прокурору

1 прим. -відповідачу

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС