ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Справа № Б29/117-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.,

При секретарі судового засідання Ковзикові В. Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Тарановський А.О., представник ПАТ «Ізоляція», довіреність № б/н від 22.11.10;

ліквідатор: Усачов О.М., арбітражний керуючий, паспорт серії НОМЕР_1 від 31.01.97;

керуючий санацією: Кучеренко Д.В., арбітражний керуючий, паспорт серії НОМЕР_2 від 27.11.97;

від ГУ юстиції у Дніпропетровській області: Бабієнко Т.О., представник, довіреність № 11-19/1/11002 від 27.09.12;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізоляція", м.Донецьк

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року

у справі № Б29/117-09

за заявою Приватного акціонерного товариства "Ізоляція", м.Донецьк

до боржника Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № Б29/117-09 (головуючий суддя Полєв Д.М., судді Бондарєв Е.М., Чередко А.Є.) Державне підприємство "Придніпровський завод кольорових металів" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута строком на 1 рік до 09.10.2013 року. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича та зобов'язано його вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною постановою, Приватне акціонерне товариство "Ізоляція", м.Донецьк подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № Б29/117-09 скасувати в частині призначення ліквідатора боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- при винесенні постанови господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи;

- Державним органом з питань банкрутства не було здійснено заходів щодо перегляду кандидатури для призначення ліквідатора банкрута, що господарський суд зобов'язав зробити ухвалою від 12.07.2012 року;

- фактично господарським судом розглядалася одна кандидатура для призначення ліквідатором, а саме Усачова О.М., тоді як кандидатура Кучеренка Д.В. запропонована комітетом кредиторів;

- в своїх запереченнях ініціюючий кредитор навів обставини, що вказують про нездатність арбітражного керуючого Усачова О.М., як ліквідатора діяти сумлінно, розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.11.2012 року.

22.11.2012 року арбітражним керуючим Кучеренко Дмитром Васильовичем до апеляційного суду було подано пояснення по апеляційній скарзі, в яких він виклав свою позицію щодо обставин, пов'язаних із призначенням ліквідатора банкрута.

В судовому засіданні представники скаржника, арбітражний керуючий Кучеренко Д.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову господарського суду у даній справі скасувати.

Арбітражний керуючий Усачов О.М. та представник ГУ юстиції у Дніпропетровській області заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову господарського суду залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ за заявою ВАТ "Ізоляція", м. Донецьк.

18.05.2009 року ухвалою господарського суду за результатами підготовчого судового засідання введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 92 від 27.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2010 року за результатами розгляду справи у попередньому судовому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів.

18.10.2011р. ухвалою господарського суду введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кучеренка Д.В.

Голова комітету кредиторів 28.04.2012 року подав до господарського суду клопотання про дострокове припинення процедури санації ДП «Придніпровський завод кольорових металів», визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором ДП «Придніпровський завод кольорових металів»запропоновано призначити арбітражного керуючого Кучеренка Д.В. В обґрунтування клопотання голова комітету кредиторів надав протокол засідання комітету кредиторів від 17 квітня 2012 року. (т. 12, а.с. 27-31).

Згідно з листом №13.2-20/2344 від 15.06.2012 року Міністерства юстиції України ліквідатором Державного підприємства «Придніпровський завод кольорових металів» запропоновано призначити арбітражного керуючого Усачова О.М.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2012 року затверджено оплату послуг керуючому санацією боржника Кучеренко Дмитру Васильовичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень керуючого санацією з 18.04.2012 року та затверджено витрати у розмірі 7 745, 48 грн. за період з 18.04.2012 року по 13.09.2012 року (т.15, а.с. 49-50).

09.10.2012 року постановою господарського суду Дніпропетровської області боржника визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" на строк до 09.10.2013 року. Ліквідатором банкрута призначено Усачова О.М.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови господарського суду від 09.10.2012 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон).

Згідно статті 4 Закону до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2011 року введена процедура санації боржника. 14.05.2012 року господарським судом винесено ухвалу про призначення розгляду справи в підсумковому засіданні на 24.05.2012 року у зв'язку із поданням комітетом кредиторів клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Розгляд справи у підсумковому судовому засіданні неодноразово відкладався.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.09.2012 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою відклав розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 05.10.2012 року на 12:00год. Явку керуючого санацією, представників кредиторів, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості, арбітражного керуючого Усачова О.М. в судове засідання визнано обов'язковою (том 15, а.с. 47-48). Вказана ухвала була направлена сторонам 25.09.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні ухвали.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України у судовому засіданні складається протокол, який веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя -головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

В матеріалах справи №Б29/117-09 (тома 1-16 справи) відсутній протокол судового засідання, складений за результатами судового засідання 05.10.2012 року та підписаний головуючим суддею колегії суддів і секретарем судового засідання.

Ухвала господарського суду за результатами судового засіданні 05.10.2012 року не виносилась. Судове засідання у даній справі було проведено 09.10.2012 року, про що свідчить протокол судового засідання від 09.10.2012 року та постанова господарського суду.

При цьому, в постанові господарського суду від 09.10.2012 року не було зазначено про те, що справа розглядалася 05.10.2012 року і в даному судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.10.2012 року.

Згідно із статтею 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, в порушення норм статті 77 ГПК України господарським судом Дніпропетровської області не виносилось ухвали суду про призначення судового засідання на 09.10.2012 року, а в постанові від 09.10.2012 року не було вказано про оголошення перерви в іншому судовому засіданні на зазначену дату.

Із протоколу судового засідання та постанови господарського суду від 09.10.2012 року вбачається, що в засіданні суду крім інших учасників провадження у справі взяли участь представники лише трьох кредиторів: ПАТ «Ізоляція», СПД фізичної особи ОСОБА_6 та Дніпропетровського обласного відділу спеціального зв'язку, тоді як до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів включено вимоги дванадцяти кредиторів.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що вказані особи, а також керуючий санацією боржника Кучеренко Д.В. були повідомлені про час та дату проведення судового засідання 09.10.2012 року.

Слід звернути увагу, що постанова про визнання боржника банкрутом є одним із основних судових актів у справі про банкрутство, а наслідком прийняття постанови судом є зміна правового статусу боржника. Відповідно до норм статті 18, 21 Закону постанова про визнання боржника банкрутом приймається, зокрема, у разі дострокового припинення процедури санації. Господарський суд в засіданні має перевіряти наявність підстав для дострокового припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом. В зв'язку з цим засідання суду має проводитись за участю керуючого санацією і кредиторів.

Відповідно до вимог статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є у тому числі порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За наведених обставин існують підстави для скасування постанови суду від 09.10.2012 року, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Усачова О.М., господарський суд послався на те, що його кандидатура запропонована Державним органом з питань банкрутства. При цьому, суд зазначив, що цей орган наділений виключним правом надання кандидатури ліквідатора даного підприємства.

Слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 16 Закону, комітет кредиторів наділений повноваженнями у тому числі, щодо звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Тобто, наявність клопотання про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна надає право суду оцінити придатність наданого кандидата бути арбітражним керуючим, проте, до уваги мають прийматися не лише ті обмеження на зайняття посади, що наведені в частині 5 статті 13 Закону, але й інші фактори, які на думку господарського суду можуть відобразитися на ефективності чи об'єктивності розгляду справи про банкрутство.

Проте, суд першої інстанції не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, щодо показників роботи арбітражного керуючого Усачова О.М. у інших справах (т.15, а.с. 63-97). Надання такої оцінки є необхідним, незалежно від наявності пропозиції про призначення арбітражного керуючого з боку Державного органу з питань банкрутства та комітету кредиторів.

Таким чином, при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого, судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи.

Оскільки постанова господарського суду від 09.10.2012 року прийнята, у тому числі з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню у повному обсязі, незалежно від змісту доводів апеляційної скарги ПАТ «Ізоляція».

В зв'язку з цим, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає необхідним постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Місцевий господарський суд має з дотриманням норм процесуального права розглянути справу, повно і всебічно проаналізувавши обставини, пов'язані із визнанням боржника банкрутом та призначенням ліквідатора боржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізоляція", м.Донецьк задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № Б29/117-09 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2012 р.