Справа № 0503/7949/2012

1/0503/811/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

.

26 ноября 2012 года гор. Артёмовск

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Решетняк И.В.,

при секретаре Дубаниной Е.В.,

с участием прокурора Клименко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артёмовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: с. Илек Актюбинского района Актюбинской области республики Казахстан, украинца, гражданина Украины, женатого, образование неполное среднее, временно не работает, судим: 11.11.1998 года Артёмовским районным судом Донецкой области по ч.2 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы; 20.05.2005 года Артёмовским го родским судом Донецкой области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 24.04.2012 года Артёмовским горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 20 июля 2012 года, примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира, совместно с гражданином ОСОБА_2, в кабине автомобиля марки «ГАЗ»3302 гос. НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, вблизи дома по пер. Кооперативному, 20, г. Артёмовска Донецкой области, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что водитель ОСОБА_3 и пассажир ОСОБА_2 вышли из указанного автомобиля и не обращают на него внимание, тайно, путём свободного доступа, похитил лежащий на пассажирском сидении мобильный телефон марки «NOKIA-1280»IМЕI НОМЕР_2, принадлежащий гражданину ОСОБА_2 стоимостью 195 гривен; сим-карту мобильного оператора МТС, находящуюся в вышеуказанном телефоне, стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 28 гривен, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 233 гривны, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, 2 сентября 2012 года, примерно в 09 часов 20 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 в компании с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, с которым, вызывая на улицу хозяина дома ОСОБА_4, установили, что хозяина нет в доме, предложил неустановленному лицу совместно с ним совершить кражу чужого имущества, которое находится во дворе данного дома, на что неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, дало свое согласие. В этот же день, 2 сентября 2012 года, примерно в 09 часов 30 минут, ОСОБА_1 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_2 осуществляя свой преступный сговор, действуя умышленно и повторно, с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно, путем свободного доступа со двора выше указанного дома тайно похитили: электронасос для подачи воды мощностью 3,5 кВ, объемом 40 см. куб., стоимостью 1794 грн. 50 коп., хозяйственную металлическую двухколесную тачку стоимость 200 грн., принадлежащие ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1 994 грн. 50 коп.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что, действительно, 20 июля 2012 совершил кражу телефона у ОСОБА_2, а 2 сентября 2012 года совместно со знакомым, которого он знает как ОСОБА_5, без определенного места жительства, совершили кражу водяного насоса и тачки у ОСОБА_4 Подсудимый ОСОБА_1 также признал гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании 200 грн. материального ущерба и 1000 грн. морального ущерба.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании суду пояснил, что 20 июля 2012 года он занимался перевозкой мебели с ул.Комсомольская на пер. Кооперативный г. Артёмовска. Это было примерно в 10 часов утра. Необходимы были люди для погрузки и разгрузки мебели. На перекрестке улицы Комсомольская и Петровского он встретил парня по имени ОСОБА_1. Ранее его не знал. Предложил ему подзаработать, и он согласился. По приезду автомобиля ребята погрузили мебель и они поехали на переулок Кооперативный г.Артёмовска. Часть людей ехало в будке, а ОСОБА_1 ехал с ним в кабине автомобиля. По приезду ребята разгрузили мебель. Он попросил водителя отвезти его в центр города. Отъехав 5-10 метров, он обнаружил отсутствие мобильного телефона, марки «NOKIA-1280», черного цвета, бу, в котором находилась сим-карта МТС НОМЕР_3, на счету находилось 28 гривен.

Суд в соответствии со ст.299 УПК установив, что как подсудимый, так и все иные участники судебного разбирательства, правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности их позиций, считает возможным их не исследовать в судебном заседании. При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании доказана в полном объёме, установленном судом, а его действия по факту кражи имущества ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенные повторно, правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, а также действия по факту кражи имущества ОСОБА_4, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенные повторно по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а именно: что он отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление спиртного с вредными последствиями, ранее был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление в период отбытия наказания с испытанием.

Обстоятельством, которое согласно статьи 66 УК Украины смягчает наказание, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, которое согласно статьи 67 УК Украины отягчает наказание, суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства суд считает, что в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст.71 УК Украины, частично присоединив к вновь назначенному наказанию частично не отбытый срок по приговору Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 24.04.2012 года.

Вещественные доказательства по делу:

- картонный коробок от мобильного телефона, марки », где был указан ІМЕІ НОМЕР_4, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, - оставить ему по принадлежности;

- электронасос для подачи воды мощностью 3,5 кВ. объемом 40 см. куб., переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, -оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением, заявленный потерпевшим ОСОБА_4, в размере 200 гривен материального ущерба и 1000 гривен морального ущерба удовлетворить как обоснованный.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу требований ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытый срок по приговору Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 24.04.2012 года, окончательно определив к отбытию 5 (пять) лет 3 месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей в СИ гор. Артёмовска управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Срок наказания исчислять со дня его задержания 20.09.2012 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 200 гривен материального ущерба и 1000 гривен морального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- картонный коробок, от мобильного телефона, марки », где был указан ІМЕІ НОМЕР_2, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, - оставить ему по принадлежности;

- электронасос для подачи воды мощностью 3,5 кВ. объемом 40 см. куб., переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, -оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья И.В. Решетняк

Судья: І. В.Решетняк