Справа № 2п/0124/107/2012

0124/9767/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему в м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2012 року заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим був задоволений позов ОСОБА_3, визнаний недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 522137, виданий на ім'я ОСОБА_1 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010900700105.

15 листопада 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивовано тим, що відповідач не отримувала копії позовної заяви з додатками, що також є поважною причиною неявки в судове засідання 12 жовтня 2012 року. Також заявник зазначає, що розгляд спорів з приводу визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку судами не здійснюється.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд заяви в її відсутність та відповідача ОСОБА_1, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує.

Позивач, його представник та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлені завчасно та належним чином.

При таких обставинах, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки вони повідомлені належним чином та їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді заяви не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач двічі завчасно та належним чином рекомендованим листом із повідомленням викликалася у судове засідання за місцем своєї реєстрації, до суду також повернулося повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с. 21), однак, в судове засідання вона не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї або її представника до суду не надходило.

Крім того, представником відповідача по справі в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та не надано ніяких доказів, які свідчать про наявність суттєвих підстав для скасування судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя