Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14286/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Гаджієвій Г.А.,
за участю:
представника позивача - Нестерук Г.Ю. за довіреністю від 13.08.2012 року,
представника відповідача 2 - Сенникова А.А. за довіреністю від 10.05.2012 року,
представника відповідача 2 - Колосової Ж.Ю. за довіреністю від 17.06.2012 року,
представника третьої особи - ОСОБА_4 за довіреністю від 10.01.2012 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Шахта № 13 - БІС» до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області, про визнання дій протиправними, скасування частково акту опису майна № 1 від 28.04.2008, акту опису майна № 1 від 14.07.2011 та постанови про арешт майна боржника, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2012 року Державне підприємство «Шахта № 13 - БІС» звернулось до суду з позовною заявою до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на нерухоме майно Державного підприємства «Шахта № 13-БІС», скасування частково акту опису майна № 1 від 28.04.2008, акту опису майна № 1 від 14.07.2011 та постанови про арешт майна боржника, зобов'язати відповідачів виключити об'єкти нерухомого майна Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис № 2 від 01.04.2011.
В обґрунтування позову зазначено, що Державне підприємство «Шахта № 13 - БІС» засновано на державній власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Рішеннями Макіївської міської ради від 04.04.2001 № 23/21 надано згоду на передачу будівель, будинку КМУ «Міська лікарня № 6» та будинку Центру первинної медико-санітарної допомоги № 6, від 12.12.2008 № 43/11 - на передачу закритого дитячого закладу № 7, що належать Державному підприємству «Шахта № 13-БІС», в комунальну власність територіальної громади м. Макіївки. Рішенням Макіївської міської ради від 25.08.2010 № 67/18 визначено, що прийняття до комунальної власності буде проведено з метою цільового використання виключно в якості дошкільного закладу, що перебувають у власності позивача, без права приватизації або відчуження. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 № 106 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету на здійснення заходів соціально-економічного розвитку окремих територій» визначено порядок фінансування на капітальний ремонт зазначених об'єктів за певних умов, у тому числі при обов'язковому формуванні переліків об'єктів комунальної власності, на оновлення яких спрямовуються кошти. Таким чином використання зазначених коштів можливо лише при умові здійснення передачі цих об'єктів з державної до комунальної власності у термін до 01.12.2012.
Совєтським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрито зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих протягом 2008-2012 років судами про стягнення з Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» на користь держави та юридичних осіб. Постановою Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 31.05.2010 накладено арешт на все майно позивача. Однак позивач вважає, що арешт всього майна позбавляє його права вільно розпоряджатися своїм майном. Також зазначає, що загальна сума боргу за виконавчими документами перевищує суму арештованого майна. З огляду на що, позивач просить задовольнити позов.
В ході судового розгляду справи судом постановлено на обговорення питання про залишення даної позовної заяви без розгляду з підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що строк звернення до суду Державним підприємством «Шахта 13-БІС» пропущено з поважних причин, оскільки про постанови Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 03.05.2008 № Ю-18-у та від 31.05.2010 АА № 808418 позивач дізнався тільки 25.05.2012, коли отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а про існування актів опису активів від 24.04.2008 № 1/24-0/35715940 та майна від 14.07.2011 № 1/10/4-24-013 - у момент їх підписання, тобто 24.04.2008 та 14.07.2011 відповідно. Також пояснила, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала пояснення представника позивача, просила визнати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.
Представники Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби в судовому засіданні заперечували проти визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.
Представник Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог. За таких обставин та враховуючи приписи частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які з'явились у судове засідання, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, Совєтським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих протягом 2008-2012 років судами загальної юрисдикції про стягнення з Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» на користь держави та юридичних осіб. Постановою Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 03.05.2008 № Ю-18-у про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить Державному підприємству «Шахта № 13-БІС».
Також судом встановлено, що постановою Совєтського відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2010 серії АА № 808418 накладено арешт на все майно, що належить Державному підприємству «Шахта 13-БІС».
За змістом позовних вимог, позивач оскаржує дії відповідача Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо накладення арешту, постанову про арешт майна боржника від 31.05.2010 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2008.
У судовому засіданні відповідно до пояснень представника позивача Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» та наданих позивачем документів суд встановив, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження № Ю-18-у від 03.05.2008 Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 808418 від 31.05.2010 позивач дізнався з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 25.05.2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З урахуванням наведеного вище припису ч. 2 ст. 181 КАС України випливає, що строки на оскарження постанов державного виконавця про арешт майна боржника від 31.05.2010 та про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2008, а також дій щодо накладення арешту на майно позивачем пропущено, оскільки позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що за змістом позовних вимог, позивач також оскаржує акти опису майна від 24.04.2008 та від 14.07.2011, складені Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.
З матеріалів справи вбачається, що актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 24.04.2008 № 1/24-0/35715940, податковий керуючий у присутності службової особи Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» провів опис активів, на які поширюється право податкової застави, які належать позивачу.
Також, відповідно до акту опису майна № 1/10/4-24-013 від 14.07.2011, податковим керуючим проведено опис майна у податкову заставу платника податків Державного підприємства «Шахта 13-БІС».
Відповідно до пояснень представника позивача Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» та наданих позивачем документів суд встановив, що про існування акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 24.04.2008 № 1/24-0/35715940, позивач дізнався 24.04.2008, про що свідчить підпис службової особи Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» Шагаєва І.В. на цьому акті. Про існування акту опису майна № 1/10/4-24-013 від 14.07.2011 позивач дізнався 14.07.2011, про що свідчить особистий підпис директора Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» Розгон В.Д. на цьому акті.
Згідно частини 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 99 цього Кодексу передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строки на оскарження актів опису майна від 24.04.2008 та від 14.07.2011 дорівнюють шість місяців з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
До суду з даним позовом позивач звернувся 23.10.2012, тобто з пропуском встановлених КАС України строків звернення до суду.
При цьому, у позовній заяві та у судовому засіданні позивач не зазначив поважних причин пропуску строків звернення до суду з позовними вимогами до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекці Донецької області Державної податкової служби .
Частиною 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За таких обставин, та враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, суд приходить до висновку про залишення без розгляду даної позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Державного підприємства «Шахта № 13 - БІС» до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області, про визнання дій протиправними, скасування частково акту опису майна № 1 від 28.04.2008, акту опису майна № 1 від 14.07.2011 та постанови про арешт майна боржника, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 27 листопада 2012 року в присутності представників сторін. Ухвала виготовлена в повному обсязі 30 листопада 2012 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дмитрієв В.С.