Справа № 2-2669/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2008 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
Головуючого, судді Харченко І.О.
при секретарі Мевлюдовій Ф.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,
в с т а н о в и в:
19.02.2008 року ВАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. Свої вимоги мотивували тим, що 29.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Згідно до цього кредитного договору банк надав відповідачу кредит на суму 106691 грн. на строк з 29.11.2006 року по 28.11.2013 року зі сплатою 20% річних за користування. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором 29.11.2006 року було укладено договір застави за яким предметом застави виступає транспортний засіб PEUGEOT модель 207, 2006 року випуску, реєстраційний номер АК 2465 АО. Відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 14.02.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 114372 грн. 02 коп., з яких 98995,85 грн. - сумнівна ссудна заборгованість; 10192,18 грн. - сумнівні проценти; 4990,50 - сумнівні проценти минулих років; 193,49 грн. - пеня. Просять стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явивився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явивився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи та надані на підставі ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 29.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101/1106/64/774. Згідно до цього кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на суму 106691 грн. для придбання автотранспортного засобу зі строком повернення до 28.11.2013 року та сплатою 20 процентів річних за користування кредитом.
У забезпечення зобов'язань за кредитним договором 29.11.2006 року було укладено договір застави за яким предметом застави виступає транспортний засіб PEUGEOT модель 207, 2006 року випуску, реєстраційний номер АК 2465 АО.
Однак взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує.
Станом на 14.02.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 114372 грн. 02 коп., з яких 98995,85 грн. - сумнівна ссудна заборгованість; 10192,18 грн. - сумнівні проценти; 4990,50 - сумнівні проценти минулих років; 193,49 грн. - пеня.
Відповідно до п.п. 3.8, 3.9 договору кредиту, у випадку якщо позичальник порушує строки здійснення платежів, встановлених статтею 3 договору кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку передбаченому цим пунктом. При цьому строк виконання позичальником своїх зобов'язань настає на десятий календарний день з дня отримання повідомлення позичальником особисто.
Листом № 1128 від 25.07.2007 року банк звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом у повному обсязі у строк до 06.08.2007 року, однак до цього часу це прохання банку позичальником не виконано.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 1054, 1052 ЦК у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення кредиту, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів,
Таким чином, вищевказана сума підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 563 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.
На підставі ст.ст. 526, 526, 625, 1046, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, с у д -
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в рахунок погашення заборгованності по кредитому договору - 56330 грн. 20 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 563 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у Київскому районному суді м. Сімферополь - 30 грн., а всього 56923 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: