УХВАЛА

23 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11196/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук Світлани Василівни

при секретарі Бринза О.В.;

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. у справі);

від відповідача №1 Яковенко Є.О. (дов. у справі);

від відповідача №2 Сидорчук І.С. (дов. у справі);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача №1 про закриття провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області; державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4) подав адміністративний позов до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області); Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі ДПІ у м. Дніпродзержинську), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №83416/НОМЕР_1 від 01.07.2010 року, №23419/НОМЕР_1 від 01.07.2010 року, №23420/НОМЕР_1 від 01.07.2010 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій; визнати протиправними дії державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області при проведенні перевірок 11.06.2010 року у м. Дніпродзержинську фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації при оформленні актів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №004475, №004489, №004491 від 11.06.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 11.06.2010 року посадовими особами ДПА у Дніпропетровській області було проведено перевірку клубу гральних автоматів «LB», що належить ФОП ОСОБА_4 За наслідками перевірки складено акти №004475, №004489, №004491, на підставі яких прийнято рішення №83416/НОМЕР_1 від 01.07.2010 року, №23419/НОМЕР_1 від 01.07.2010 року, №23420/НОМЕР_1 від 01.07.2010 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 900 грн., 1000 грн.,250 грн. Позивач вважає дані рішення протиправними, оскільки перевірку відповідачем проведено з порушенням законодавства України.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року відкрито провадження у справі №2а/0470/11196/12, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2012 року, в подальшому розгляд справи відкладався на 16.10.2012 року, 23.10.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача №1 підтримав надану 08.10.12 року заяву про закриття провадження у адміністративній справі, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. В даному адміністративному позові заявлено три різні предмети спору (відповідні рішення Дніпродзержинської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій), тому відповідно до кожного такого предмету спору позивач має окрему підставу (відповідну перевірку позивача проведену ДПС у Дніпропетровській області, за результатами якої складено відповідний акт перевірки). Таким чином, адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 не може бути розглянуто за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача 2 підтримав дану заяву, а представник позивача заперечував проти задоволення такої.

Згідно ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Критерієм, який впливає на виникнення такого виду підсудності, визначає конкретний адміністративний суд, що розглядатиме та вирішуватиме публічно-правовий спір, є наявність двох і більше взаємопов'язаних (взаємообумовлених) вимог, заявлених позивачем в одній позовній заяві.

Виходячи з положень ч.1 ст. 21 КАС України, можна зробити висновок, що кілька вимог позивач може заявити в одній позовній заяві в таких випадках: коли підсудність справ, які пов'язані між собою лише у випадках їхнього тісного взаємозв'язку, наявність якого дає можливість розглянути всі вимоги в одному судовому процесі; коли встановлено, що позовна заява підлягає розгляду адміністративним судом, який на даний час розглядає іншу пов'язану з ним адміністративну справу.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті третьої Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії та рішення суб'єктів владних повноважень - державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, що стосуються проведення трьох перевірок за дотриманням одним і тим же суб'єктом підприємницької діяльності (позивачем) порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за один період (14.06.2010р.) в орендованих позивачем приміщеннях по трьом адресам, на підставі яких були встановленні ідентичні правопорушення і прийнятті тотожні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, відповідно до складу та характеру правовідносин даний спір є справою адміністративної юрисдикції, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, предмети спору є тотожними, тому позивач правомірно в межах наданих йому нормами процесуального законодавства заявив в одній позовній заяві три вимоги.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що заява представника відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі ст.49, п.1 ч.1 ст.157 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача №1 про закриття провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області; державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук