АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1777/12 Председательствующие 1 инстанции Кухар Д. О.
№ дела 437/1032/12 Докладчик Кислий М.М.
27 сентября 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кислого Н.Н.
судей Лисняк В.С., Пискун О.П.,
с участием прокурора Харив Н.А..,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июля 2012 года, в интересах осужденного ОСОБА_2 -
У с т а н о в и л а:
Приговором Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июля 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Вербовое Синельниковского р-на Днепропетровской области, гражданство Украины, образование среднее специальное, женатый, имеющий ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего у частного предпринимателя, проживающего по адресу АДРЕСА_1, судимого
- 17.01.2011 г. Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к трем месяцам ареста.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено, не отбытое наказание по приговору Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17.01.2011 г. и окончательно назначено к отбытию три года один месяц лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 14.11.2011 года в 14 часов 35 минут, имея преступный умысел, направленный на повторное хищение чужого имущества (груза из подвижного состава) прибыл на ст. Вишневецкое Приднепровской ж.д., расположенную в Синельниковском районе Днепропетровской области, где на 3-м пути увидел стоящий состав грузового поезда № 2629.
Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстные цели, ОСОБА_2 в этот день (14.11.2011 г.) примерно в 14 часов 35 минут, действуя умышленно, из полувагона № 67145821, следовавшего по ж.д. накладной № 51059145 на станцию Запорожье Левое Приднепровской ж.д., в момент его стоянки по 3-му пути ст. Вишневецкое Приднепровской ж.д., путем сброса похитил орешек коксовый общим весом 110 кг, чем причинил ГП «Приднепровская ж.д.»материальный ущерб на сумму 242 грн., но преступление до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, так как на место преступления прибыли работники милиции, в связи с чем ОСОБА_2 похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению не успел.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, просит постановить свой приговор, которым смягчить наказание ОСОБА_2, назначенное приговором Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26.07.2012 года, не соответствующее по своей суровости тяжести преступления и личности осужденного, указывая, что наказание является слишком суровым, не учтено семейное положение осужденного, а также то, что он работает и положительно характеризуется (л.д. 151-152).
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, пояснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего смягчить назначенное наказание, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в покушении на кражу чужого имущества, квалификация его действий, обоснованы совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств и не оспариваются адвокатом и другими участниками процесса.
Наказание ему назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляции. И данное наказание назначено в рамках закона и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, судом установлено, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном. Вместе с тем, 17.01.2011 г. он судим за совершение кражи Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области, и вновь совершил преступление, относящееся к средней тяжести в период не отбытого наказания, поэтому суд обоснованно применил нормы ст. 71 УК Украины.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, при этом учел его положительную характеристику, трудовую занятость, семейное положение и наличие двух нетрудоспособных членов семьи.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_2 наказания, поскольку суд 1-й инстанции назначил ему минимальное наказание предусмотренное законом. Оснований для применения норм ст. 75 УК Украины не имеется, поскольку ранее ОСОБА_2 уже освобождался от отбытия наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Судьи: