№ провадження 11/490/2057/12 Головуючий у 1 й інстанції - Левч В.І.

Справа № 403/5986/12 Головуючий у 2-й інстанції - Коваленко Н.В. Категорія:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області

Коваленко Н.В.

за участю прокурора Харів Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 призначена до апеляційного розгляду на 13 листопада 2012 року за апеляцією засудженого ОСОБА_3

Підставами для внесення справи в попереднє засідання стали доводи апеляції.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути дану справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.349, 354 КПК України, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ч.2, 3 ст.354 КПК України, після виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України, суд який постановив вирок, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією до апеляційного суду. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 не був повідомлений про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

В силу ч.4 ст.349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, справа ніким не може бути витребувана із суду. Протягом цього строку суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

З клопотань засудженого ОСОБА_3 (том 2 а.с.76,77) слідує, що він для вирішення питання про подання апеляції на вирок звернувся до суду з проханням ознайомитися з матеріалами справи за участю адвоката та захисника ОСОБА_3

Однак суд першої інстанції не розглянув дане клопотання відповідно до вимог КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обмежився лише відповіддю засудженому ( том 2 а.с.80), з якої вбачається що клопотання ОСОБА_3 залишено без задоволення, та надав матеріали справи для ознайомлення засудженому без участі захисника, чим було порушено право ОСОБА_3 на використання правової допомоги захисника ( том 2 а.с.85).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції, якщо суд не надав передбачену ст.349 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами справи - для виконання вимог ст.88 и ст.349 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки судом першої інстанції не виконанні вимоги ст.ст.349, 354 КПК України, справа підлягає поверненню в суд для виконання вимог зазначених статей.

На підставі викладеного та керуючись ст.359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути в Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст. 349, 354 КПК України.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя Коваленко Н.В.