Вх. 19.06.2008 р.
Справа № 1-119/2008 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.
при секретарі - Павлюк А.В.
з участю: прокурора - Цинайко Н.І.
захисника - ОСОБА_1
потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, сезонного робітника, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 20.00 години, керуючи мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського в смт. Ясіня Рахівського району, Закарпатської області, у напрямку до м. Рахів, навпроти кафе «Роксолана», грубо порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більшою як 60 км/годину», рухався зі швидкістю 84 км/год, яка значно перевищувала допустиму швидкість руху в населеному пункті, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-6 ребер зправа по задньо - підпаховій лінії, перелому першого грудного хребця, правої стегнової кістки, двобічний гемоторакс, ссадна волосистої частини голови, правої плечової ділянки, правої бокової поверхні тазу та стегна, крововиливу в м'які тканини голови в правій тім'яно-скронево-потиличній ділянці та крововиливу в м'які тканини грудної клітки в правій задній її частині, від яких помер в Ясінській дільничній лікарні.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у скоєному визнав повністю та показав суду, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1, їхав з села Лазещина від своєї тещі додому, в смт. Ясіня. Окрім нього в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_6, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Алкогольних напоїв того дня він не вживав. Проїжджаючи приблизно в 19.30-20.00 годині по вул. Грушевського в смт. Ясіня, він здійснив наїзд на пішохода передньою правою частиною автомобіля. Пішохід спочатку впав йому на скло, а повної зупинки автомобіля, пішохід впав у ярок. Він одразу вийшов з автомобіля. Чоловік лежав на правій стороні проїзної частини дороги, тоді потерпілий був живий. Він попросив людей, що стояли поряд, щоб вони викликали швидку допомогу. Згодом до місця аварії приїхав автомобіль швидкої допомоги, яким потерпілого повезли до Ясінянської лікарні. Коли він побачив пішохода став гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення. У вчиненому щиро розкаюється, просить його не карати суворо та не позбавляти волі, так як має на утриманні трьох малолітніх дітей і дружину, яка ніде на даний час не працює. Цивільний позов, заявлений потерпілими визнає у повному обсязі та зобов'язується його відшкодувати якомога швидше.
Потерпіла ОСОБА_2 у ході судового слідства ствердила, що покійний ОСОБА_5 являється її сином. 24.04.2008 року вона разом з чоловіком, дочкою та її матір'ю поїхали до родичів в с. В.Береги, Берегівського району. ОСОБА_5 залишився вдома. Приблизно в 20.30 годині чоловікові подзвонив племінник ОСОБА_7 і повідомив їх, що ОСОБА_5 потрапив у ДТП. Вони одразу виїхали додому, по дорозі їм стало відомо, що ОСОБА_5 від отриманих тілесних пошкоджень помер. Про деталі події знає лише зі слів товаришів свого сина. Заявляє у справі цивільний позов на суму 50 000 гривень, як моральну шкоду спричинену її сім'ї даним злочином. Міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому слідстві підтримав покази, дані його дружиною ОСОБА_2 Вважає, що водій ОСОБА_4, значно перевищуючи встановлену швидкість руху знав, які можуть бути негативні наслідки. Перед скоєнням наїзду, підсудний не подав звукового сигналу, таким чином не дав його синові навіть мізерного шансу, щоб вберегтися. Тому просить суд винести рішення, яким назавжди заборонити підсудному сідати за кермо. Також він допускає, що підсудний на момент скоєння ДТП був напідпитку, однак усі бояться свідчити проти нього. Підтримує цивільний позов, заявлений дружиною та просить стягнути такий з підсудного.
Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним в ході судового слідства показав суду, що ОСОБА_5 був його родичем та хорошим другом. ІНФОРМАЦІЯ_2 він зустрівся з ним у їхнього товариша ОСОБА_9, у якого на той час окрім ОСОБА_5 був ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Через 30 хвилин ОСОБА_3 пішов додому, а вони побувши ще з пів години у ОСОБА_9 вирішили піти в село. Враховуючи, що він спиртне не вживав і був на автомобілі, то ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіли до нього в автомобіль і вони поїхали спочатку за ОСОБА_5, після чого разом направилися в центр села. На прохання хлопців, він зупинився навпроти бару «Роксолана» так як хлопцям необхідно було піти в туалет. Вони всі вийшли з автомобіля, ОСОБА_5 перейшов дорогу та зайшов в кафе «Роксолана», а ОСОБА_10, ОСОБА_9 і він відійшли в сторону. ОСОБА_11 залишався біля автомобіля на тротуарі. Згодом він перейшов дорогу і підійшов до дівчини на ім'я ОСОБА_12, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поверталися до автомобіля. В той час він стояв спиною до автомобіля і тому не бачив, як сталася ДТП, але почув звук коліс, які гальмували, а після того був сильний удар. Повернувшись до дороги він почув, як його товариші почали кричати, що автомобіль збив ОСОБА_5, який переходив дорогу. Після ДТП, з мікроавтобуса вийшов водій та жінка. Він був сильно наляканий, блідий. Ознак алкогольного сп'яніння він у ньому не зауважив.
Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною в ході судового слідства показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно в 19.30 година вона з чоловіком, ОСОБА_4, який був за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц» поверталися з с. Лазещина. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і не звертала уваги на дорогу. Їдучи відчула, що автомобіль почав гальмувати і почула звук удару, тоді зрозуміла, що її чоловік збив пішохода. Вже до зіткнення чоловік гальмував і тому після удару автомобіль проїхавши кілька метрів зупинився. Вона вийшла з автомобіля і побачила, що на правій стороні дороги лежить чоловік. Невдовзі на місце аварії приїхав автомобіль швидкої допомоги, який відвіз збитого пішохода в лікарню. Потім до лікарні поїхали вони з чоловіком, їх відвіз туди її брат ОСОБА_13. Коли вона зайшла на станцію швидкої допомоги, то побачила, що пішохід, якого збив її чоловік був ще живий, тобто він дихав і йому надавали допомогу. Потім вони з чоловіком повернулися на місце аварії. Працівників міліції ще не було на місці. Вони знову повернулись в лікарню смт. Ясіня, де їй сказали, що пішохід, якого збив її чоловік, помер. Запевняє, що у день пригоди її чоловік спиртного не вживав, у гості не ходили і так само не приймали гостей, поскільки на той момент двом їхнім дітям було лише по 4 місяці, до них лише зайшла свекруха, а також була її мати, але вони не вживають спиртне, навіть на свята.
Свідок ОСОБА_11, будучи допитаним в ході судового слідства показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2, він разом з друзями, серед яких був ОСОБА_3, близько 17.30 години знаходились біля кафе «Роксолана» в смт. Ясіня. Він стояв на узбіччі та курив, коли почув звук гальмування, після чого зрозумів, що автомобіль який раптово з'явився з боку с. Лазещина допустив наїзд на ОСОБА_5. Після наїзду ОСОБА_5 ще подавав ознаки життя, його відправили до лікарні, де він невдовзі помер. На його думку в автомобілі був водій та жінка. Чи був з ними ще хтось, ствердити не може.
Свідок ОСОБА_10, будучи допитаним в ході досудового слідства ствердив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_8, Паш ОСОБА_9 та ОСОБА_11 катались на автомобілі по смт. Ясіня, зупинились біля кафе «Роксолана», після чого вийшли з автомобіля. Він пішов з ОСОБА_9 в сусідній двір, а ОСОБА_5 пішов в кафе. Вони ходили в туалет, а ОСОБА_11 залишився біля автомобіля. Коли він з ОСОБА_9 повертався до автомобіля то почув стук і коли оглянувся то зрозумів, що мікроавтобус скоїв наїзд на ОСОБА_5. Як стався наїзд, сказати не може, а також не може точно сказати яким темпом переходив дорогу ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в ході судового слідства показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 катаючись на автомобілі по смт. Ясіня, захотіли в туалет і вирішили зупинитись біля кафе «Роксолана», а точніше напроти нього. Він з ОСОБА_10 відійшли в сторону від них, а ОСОБА_5 пішов до кафе. Коли вони з ОСОБА_10 поверталися до автомобіля, то він побачив як на ОСОБА_5, який переходив дорогу було скоєно наїзд. Наїзд на ОСОБА_5 був здійснений на смузі руху мікроавтобуса ближче до правого узбіччя на віддалі близько1-1,5 м. Після удару ОСОБА_5 відкинуло вперед. Коли вони з хлопцями підбігли до нього, то він був ще живим. Вони одразу подзвонили в швидку, яка забрала ОСОБА_5 в смт. Ясіня і після того їм стало відомо що ОСОБА_5 помер.
Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4, винність його доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:
- Протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого, місцем події являється ділянка дороги навпроти будинку АДРЕСА_2(а.с.4-5);
- Схемою до протоколу огляду місця ДТП, на якій відображено розташування автомобіля після зіткнення з потерпілим, слід гальмування та уламки скла, а також черевик чорного кольору (а.с.6);
- На фото таблиці до протоколу огляду відображено загальний вигляд місця ДТП та гальмівний шлях автомобіля (а.с.7);
- Протоколом огляду і перевірки транспортного засобу, із переліком зовнішніх пошкоджень автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 після зіткнення з пішоходом (а.с.8);
- Фото таблицею до протоколу огляду транспортного засобу, на якій відображено загальний вигляд автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 (а.с.9);
- Протоколом медичного огляду від 28.04.2008 року стверджено, що на момент медичного освідчення ОСОБА_4перебував у тверезому стані (а.с.11);
- Постановою від 06.05.2008 року автомобіль «Мерседес-Бенц» держномер НОМЕР_1, визнано речовим доказом та передано на зберігання на штраф майданчик Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області (а.с.24);
- Висновком судової автотехнічної експертизи № 8210-1 від 15 травня 2008 року відповідно до якого, в момент негайного гальмування швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц» держномер НОМЕР_1 становила 84 км./год., при такій швидкості водій ОСОБА_4не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Причиною настання ДТП, з технічної точки зору, стали обставини пов'язані з невідповідністю дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам п.12.4 ПДРУ, тобто факт руху в умовах місця ДТП зі швидкістю 84 км/год., яка значно перевищує швидкість 60 км/год., допустиму в населених пунктах, при якій він мав би технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування негайного гальмування ( а.с.49-53);
- Висновком №8210-2 судової автотехнічної експертизи від 15 травня 2008 року, відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані і могла виконувати своє функціональне призначення, також, на момент ДТП, у працездатному стані знаходилася система рульового керування автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 і могла виконувати своє функціональне призначення (а.с.58-59);
- Фото таблицею до висновку спеціаліста від 15.05.2008 року (а.с.60-61) ;
- Висновком експерта № 187 від 22 травня 2008 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок важкої поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді множинних переломів ребер, двобічного гемоторакса, перелому 1-го грудного хребця, правої стенгевої кістки, що ускладнилося травматичним шоком, який став безпосередньою причиною його смерті. Дана причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Перелом 4-6 ребер зправа по задньо - підпаховій лінії, перелом першого грудного хребця, правої стегнової кістки, двобічний гемоторакс, ссадна тильних поверхонь обох кистей, волосистої частини голови, правої плечової ділянки, правої бокової поверхні тазу та стегна, крововиливу в м'які тканини голови в правій тьмяно-скронево-потиличній ділянці та крововиливу в м'які тканини грудної клітки в правій задній її частині. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з необмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі кузова автомобіля. Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті і по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних пошкоджень та вкладаються в строк події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.65-66).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 50000 гривень, як моральна шкода, спричинена їм смертю сина, на думку суду підлягає до задоволення та стягнення з підсудного на користь потерпілих.
Судові витрати 440 гривень судових витрат за проведення автотехнічної експертизи, слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, переказавши вказані кошти на розрахунковий рахунок експертної установи.
Речові докази: автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС України, по вступу вироку в законну силу - повернути власнику
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання,, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обтяжуючих обставин у відношенні підсудного в ході досудового слідства та в суді не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винного, те, що злочин він скоїв вперше, позитивну характеристику підсудного, його щире розкаяння, наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає, що у відношенні підсудного слід обрати покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України, але, враховуючи, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, застосувати до нього правила ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця свого проживання чи роботи, періодично з'являтися в орган кримінально-виконавчої системи, для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень цивільного позову, як моральну шкоду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 440 гривень судових витрат за проведення автотехнічної експертизи, переказавши вказані кошти на р/р 35224002000411 в УДК в Закарпатській області, м. Ужгород, МФО №812016, ІПН 255751407015.
Речовий доказ: автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1, який зберігається на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС України, по вступу вироку в законну силу - повернути власнику.
На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуюча: О.Б. Бліщ